ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75594/2023

г. Москва Дело № А40-118693/23

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-118693/23 по иску ООО «Розничное и корпоративное страхование»

к ФИО1

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розничное и корпоративное страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 530 942,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40- 60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, далее - Агентство, Конкурсный управляющий).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании Страховой организации банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления Страховой организацией.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве им осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 № 13-Р-1771 введена процедура ликвидации ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 по делу № А75-8771/2016 ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017 производство по делу № А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» прекращено, тем самым возобновлена стадия ликвидации.

В связи с уклонением ФИО1 от передачи документов и имущества, ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» направлено исковое заявление о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2018 по делу №А75-2184/2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 с ФИО1 в пользу ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОХ» взысканы убытки в размере 79 112 371,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 489,28 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу №А75-2184/2018 произведена замена ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОХ» на его процессуального правопреемника АО «Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети» (далее -АО «ЮТЭКРегиональные сети»).

В период причинения убытков ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П158887-29-17 от 18.01.2017.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по указанному договору.

АО «ЮТЭК-Региональные сети» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» суммы в размере: в размере 7 090 980,00 рублей (страховое возмещение), 937 456,32 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 г. по 15.07.2020 г.), 58 455,00 рублей (госпошлина).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу №А40- 60322/2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС».

В рамках расчетов с кредиторами ООО «РИКС» в пользу АО «ЮТЭКРегиональные сети» осуществлена выплата в размере 21,59% (1 530 942,58 руб.) от установленного требования.

Из материалов дела №А75-2184/2018 следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» ФИО1 причинены убытки в размере 79 112 371, 84 руб., складывающиеся из стоимости утраченного им в ходе исполнения своих обязанностей имущества и расходов, необходимых для его монтажа и установки. ФИО1 принял бухгалтерскую, иную документацию, печать и всё имеющееся имущество (материальные ценности) балансовой стоимостью 350 346 631,02 руб.

Данный акт приема-передачи имущества от 19.01.2017, содержащий наименование каждого передаваемого объекта с указанием его балансовой стоимостью, подписан конкурсным управляющим без замечаний и разногласий.

Ходатайство о проведении судебной финансово-хозяйственной экспертизы ФИО1 не заявлял.

От совместного обследования имущества ФИО1 уклонился.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» от 31.10.2016, утвержденный распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХантыМансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 № 13-Р-2697, в перечне основных средств которого перечислено, в том числе имущество ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», указанное в акте приемапередачи от 19.01.2017.

Также, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 23.05.2018 данных выводов суда не опровергают.

Свидетели подтвердили, наличие имущества ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на момент его передачи ФИО1

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы опроса бывших работников ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, в которых содержатся пояснения о фактах наличия имущества предприятия на момент его передачи ФИО1 и в процессе конкурсного производства, а также о фактах получения имущества ФИО10 по доверенности от конкурсного управляющего ФИО1 и перемещении данного имущества в неизвестном направлении. Надлежащих доказательств убытия имущества в результате осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 не представил.

Убытие имущества по воле ФИО1 осуществлено в период после его приема по акту 19.01.2017 и до проведенной инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая игнорирование со стороны ФИО1 спора об истребовании документов и материальных ценностей, факт не обращения в правоохранительные органы в связи с утратой (хищением) имущества, действия арбитражного управляющего ФИО1, носили осознанный характер, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, относительно недоказанности умысла арбитражного управляющего в виду отсутствия обращения в правоохранительные органы и не установления указанного обстоятельства из решений, приведенных истцом в иске, отклоняются судом, как несостоятельные.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков.

Доводы ответчика, по сути сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках дела №А75-2184/2018 и вступившими в законную силу, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд счел правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 530 942,58 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-118693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.