ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.07.2023 года дело № А14-6116/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1», общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Центр-Полимер»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1»
на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-6116/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1»
о приостановлении исполнительного производства
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Центр-Полимер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 829 652 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее – ООО «ПЗКУ 1», ответчик, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 105213/22/40027-ИП от 14.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036366637 от 21.11.2022, выданного по делу № А14-6116/2022, в связи со смертью единственного учредителя и руководителя ООО «ПЗКУ 1» до истечения шести месяцев от даты смерти для вступления в наследство и назначения исполнительного органа.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «ПЗКУ 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы ООО «ПЗКУ 1» указало, что у него отсутствует единственный учредитель и руководитель. На момент возбуждения исполнительного производства переход доли умершего единственного участника ООО «ПЗКУ 1» к его наследникам в установленном законом порядке не оформлен. Наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Наследники должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Центр-Полимер» (далее – ООО ПО «Центр-Полимер», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПЗКУ 1» о взыскании 635 663 руб. 08 коп. задолженности, 2 278 871 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.06.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, с ООО «ПЗКУ 1» в пользу ООО ПО «Центр-Полимер» взыскано 635 663 руб. 08 коп. задолженности, 376 203 руб. 82 коп. неустойки, всего 1 011 866 руб. 90 коп., а также 32 230 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 635 663 руб. 08 коп. исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано.
Взыскателю ООО ПО «Центр-Полимер» Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № 036366637 от 21.11.2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 105213/22/40027-ИП от 14.12.2022 (т. 2 л.д. 48).
Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО1, являвшийся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ПЗКУ 1», умер 21.07.2022 (т. 2 л.д. 42).
Судом на основании письма нотариуса Московского нотариального округа ФИО2 от 17.02.2023 № 98, полученного в ответ на запрос, установлено, что наследниками умершего ФИО3 являются ФИО4, ФИО5, ФИО6. По состоянию на 17.02.2023 свидетельств о праве на наследство не выдавалось (т. 2 л.д. 74).
Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду смерти единоличного исполнительного органа и единственного учредителя должника, ООО «ПЗКУ 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Основанием для приостановления исполнительного производства выступает юридический состав: смерть должника – гражданина; гражданин являлся стороной спорного правоотношения (включая третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора); спорное правоотношение допускает правопреемство.
В рассматриваемом случае должником является юридическое лицо, смерть генерального директора юридического лица и его единственного учредителя не является основанием для приостановления исполнительного производства в силу статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2023 (дата объявления резолютивной части определения) ООО «ПЗКУ 1» является действующей организацией.
Кроме того, как верно отметил суд, 21.01.2023 истек предусмотренный законодательством шестимесячный срок от даты смерти для вступления в наследство.
Таким образом, суд правомерно отказал ООО «ПЗКУ 1» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено, ответчиком не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу № А23-1437/2023 ООО «ПЗКУ 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2023, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7; участниками ООО «ПЗКУ 1» являются - ФИО4 (доля участия 50 %), ФИО5 (доля участия 25 %), ФИО6 (доля участия 25 %).
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции, 14.06.2023, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, направил копию определения в адрес конкурсного управляющего. В указанном определении суд предложил представить к/у ФИО7 правовую позицию по существу спора, в т.ч. с учетом п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта Почты России в сети «Интернет»: (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=39492131940645). Определение суда исполнено не было.
Заявитель апелляционной жалобы, с учетом нахождения общества в процедуре несостоятельности (банкротства) не лишен права на применение тех последствий, которые установлены Законом о банкротстве, в т.ч. в части исполнительных производств.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-6116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Пороник