АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-5056/22

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 60 830 руб., стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 720 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 218 руб., почтовых расходы в размере 88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины;

третье лицо: ФИО2

При участии в судебном заседании:

от ответчика(2) – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от истца, третьего лица и ответчика (1) - не явились;

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 172 776 руб., стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 720 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 218 руб., почтовых расходы в размере 88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО "УЮТ" (ИНН <***>).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие,» (<...>).

14.02.2023 от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие,» поступило заключение эксперта № 764 от 23.01.2023. Производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 60 830 руб., стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 720 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 218 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик (1) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика (2), суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2021 года в 23 час. 40 мин. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную в п. Чишмы на ул. Кирова, напротив дома № 62А, была повреждена автомашина «СУБАРУ ИМПРЕЗА» (г/н <***>), находившаяся под управлением ФИО2. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «СУБАРУ ИМПРЕЗА» (г/н <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2021г., в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — выбоину. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Из содержания акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2021 г. следует, что водитель совершил наезд на две ямы: глубиной – 7 см, длиной – 140 см, шириной – 50 см и глубиной – 8 см, длиной – 130 см, шириной – 65 см соответственно.

26.04.2021г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39922 (договор цессии), согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА» (г/н <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2021 года при движении в <...> (в дальнейшем именуется – ДТП) с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента, что подтверждается следующим документами: 1) акт выявленных недостатков; 2) схема ДТП; 3) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 4) объяснительная, 5) фототаблица, 6) заказ-наряд, кассовый чек.

Согласно п.1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39922 от 26.04.2021г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) истец обратился к независимую оценщику ООО "Авто-Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 270421-2 от 27.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» (г/н <***>) без учета износа составляет 172 776 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО "Авто-Эксперт" по оценке составила 4 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2021 года. Расходы на автосервис для проведения оценки составили 720 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № ООЗН019607 от 26.04.2021г., чеком об оплате от 26.04.2021г.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился к ответчику – Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с претензией с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

От Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в рамках осуществления дорожной деятельности между Администрацией и обществом "УЮТ" был заключен муниципальный контракт № 080130001212000002-218692 от 12.03.2021г. В объем работ по ремонту дорожного покрытия, в том числе входил участок, на котором произошло ДТП. Ответчик полагает, что установка дорожных знаков должна была производиться подрядчиком. Кроме того, по мнению ответчика, водитель действовал неосмотрительно, не соблюдал ПДД и превысил скоростной режим, что привело к наезду на выбоину.

От ООО "УЮТ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, общество считает, что водитель, управляя источником повышенной опасности, не учел погодные условия и темное время суток, не обеспечил безопасную скорость транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на выбоину.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 10.04.2021г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «СУБАРУ ИМПРЕЗА» (г/н <***>), совершил наезд на две ямы: глубиной – 7 см, длиной – 140 см, шириной – 50 см и глубиной – 8 см, длиной – 130 см, шириной – 65 см соответственно, расположенные на проезжей части ул. Кирова напротив дома № 62А в п. Чишмы, а также причинение данному автомобилю механических повреждений, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2021г. на основании части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схема места ДТП от 11.04.2021г., акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2021г.).

Между тем, ответчик (1) не согласился с представленным истцом экспертным заключением и по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение № 764 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 60 830 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться величиной определенной отчетом № 764 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 830 руб.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 60 830 руб. 00 коп. суммы ущерба.

Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам судебной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 764 в размере 60 830 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Глубина выбоин, в которые попал автомобиль была 7-8 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

Таким образом, ответственным за состояние дорог в границах городского поселения муниципального района Чишминский район, является Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках осуществления дорожной деятельности между Администрацией и обществом "УЮТ" был заключен муниципальный контракт № 080130001212000002-218692 от 12.03.2021г., по условиям которого подрядчик (ООО "УЮТ") по заданию заказчика (Администрация) обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорожного покрытия в летний период в р.п.Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, локальными сметными расчетами, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (Приложения № 1,2,3,4 к контракту).

В объем работ по ремонту дорожного покрытия, в том числе входил участок, на котором произошло ДТП.

Согласно п. 4.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с момента подписания контракта по 30.11.2021 г. включительно.

П. 7.21 контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 30.04.2021, подписанному между ответчиками и гранд-смете за отчетный период 01.04.2021-30.04.2021, ООО "Уют" в апреле 2021 года выполняло работы по текущему ремонту дорожного покрытия в п. Чишмы.

Таким образом, с учетом изложенного на момент ДТП деятельность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в п. Чишмы, в том числе и спорного участка, осуществлялась ООО "УЮТ".

Между тем, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2021, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из оценки представленных в дело доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках следует вывод, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (2) доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

В зависимости от территории движения Правилами дорожного движения предусмотрены различные максимально допустимые в пределах этих территорий значения скорости движения транспортных средств: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2); вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч (пункт 10.3). Кроме того, транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч (пункт 10.4).

Водитель двигался со скоростью 50 км/ч, на что указано в объяснениях. Опровергающих пояснения ФИО2 доказательств или доказательств того, что на дороге были введены ограничения скорости, имелись предупреждающие знаки, или информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чего, доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 830 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "УЮТ".

Поскольку ущерб взыскан с ООО "УЮТ", основания для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

Истцом были затрачены средства по оплате услуг оценки, что подтверждается квитанцией от 25.05.2021г., экспертным заключением № 270421-2 от 27.04.2021г.

Исходя из вышеуказанного, затраты на оплату услуг оценки в сумме 4 500 рублей, понесенные истцом, подтверждается представленными в материалы дела указанными выше документами и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги автосервиса в размере 720 рублей.

Расходы на автосервис для проведения оценки составили 720 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № ООЗН019607 от 26.04.2021г., чеком об оплате от 26.04.2021г.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, к таким расходом также относятся расходы на оплату услуг автосервиса, без которых невозможно было провести экспертное исследование.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов на услуги автосервиса в размере 720 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 88 руб. 00 коп. почтовых расходов, 218 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию Почты России на отправку копии искового заявления от 26.07.2021г., копию телеграммы от 20.04.2021г., чек от 09.06.2021г.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) стоимость ущерба в размере 60 830 руб., стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 720 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 218 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб..

В удовлетворении исковых требований к иному ответчику отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 707 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 21.02.2022г. (операция:4912).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин