Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1119/2025
город Иркутск 19 мая 2025 года Дело № А78-3817/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В.,
судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А78-3817/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ответчик, учреждение, КГСАУ «Забайкаллесхоз») о взыскании 800 000 рублей реального ущерба, 800 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 800 000 рублей реального ущерба, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на правомерность одностороннего отказа ввиду поставки истцом некачественного товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 мая 2000 года № 8079/99 утверждает, что истец, осуществляющий замену ненадлежащего товара на иной, приобретенный у третьего лица, должен получить согласие у ответчика на данное действие. Ввиду отсутствия указанного согласия ответчик полагает, что его односторонний отказ является законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Поскольку заявителем обжалуются судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с него 800 000 рублей реального ущерба, то предметом кассационного рассмотрения является проверка законности и обоснованности решения и постановления в обжалуемой части.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2023 между учреждением (покупатель) и предпринимателем (продавец) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения по закупкам товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «Забайкаллесхоз», утвержденного приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 18.07.2023 № 25/НПА (далее – Положение о закупках) заключен договор купли-продажи № 2023.1134488 (далее – договор) на поставку сеянцев хвойных пород деревьев (сосны обыкновенной), стоимость которых составила 1 600 000 рублей.
Согласно пункту 2.1. договора продавец обязан осуществить поставку товара покупателю в срок до 30.09. 2023.
В связи с выпадением срока на выходной день (суббота), только 02.10.2023 (в день, следующий после выходного) ИП ФИО1 закупила товар, однако поставила его позже установленного срока в связи с отдаленностью нахождения ответчика.
05.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения срока поставки, в ответ на которое продавец сообщил о возможности поставки товара 08.10.2023.
В этот же день покупателем направлено уведомление об отмене решения от 05.10.2023 и претензия с указанием крайнего срока поставки – до 23:00 местного времени 05.10.2023.
Во исполнение требования КГСАУ «Забайкаллесхоз» предпринимателем 05.06.2023 организована доставка товара, однако передать его не представилось возможным по причине отсутствия обратной связи со стороны покупателя.
06.10.2023 КГСАУ «Забайкаллесхоз» повторно направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения срока поставки, в ответ на которое продавец сообщил о его незаконности,
ввиду наличия у покупателя обязанности предоставить 10 (десять) дней для устранения недостатков (пункт 20.3.7 Положение о закупках).
С данной позицией учреждение согласилось путем направления уведомления о времени и дате приемке товара – 09.10.2023 в 15:00 местного времени.
Товар поставлен с опозданием, к 20:00 местного времени 09.10.2023. Производить осмотр товара покупатель не согласился и возвратил его продавцу по причине отсутствия необходимых документов.
10.10.2023 КГСАУ «Забайкаллесхоз» в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости поставки товара для его дальнейшей приемки к 14:00. Однако в связи с территориальной отделенностью, товар истец смог доставить только к 22:00. Осмотр товара перенесен на 11.10.2023. Товар складирован по месту нахождения покупателя.
11.10.2023 ответчиком направлено уведомление о необходимости направления представителя до 12:00 для дальнейшей приемки товара, в ответ на которое истец указал на невозможность участия представителя в приемке.
В этот же день в приемке товара отказано по причине расхождения представленного сертификата с данными размещенными в реестре российского центра защиты лесов.
Для исполнения условий договора, предприниматель за свои собственные средства приобрел аналогичный товар у иного лица – ИП ФИО2
Письмом от 12.10.2023 предприниматель сообщил КГСАУ «Забайкаллесхоз» о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, представил всю необходимую документацию, просил назначить приемку товара на 13.10.2023 в любое удобное время для покупателя.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 30.09.2023 (срок поставки товара до 30.09.2023), покупателем принято решение от 12.10.2023 об одностороннем отказе от его исполнения.
В это же день истец направил претензию с требованием принять товар, так как 10 (десятидневный) срок на устранение обстоятельства, послужившего основанием для расторжения договора, не предоставлен. Данная претензия оставлена без ответа.
Полагая, что действия КГСАУ «Забайкаллесхоз» противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения от 12.10.2023 об одностороннем отказе незаконным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2024 года по делу № А78-12720/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на возникновение, в связи с неправомерными действиями ответчика, у предпринимателя убытков в виде реального ущерба (стоимости приобретенного товара), а также упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств при исполнении договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании реального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности одностороннего отказа КГСАУ «Забайкаллесхоз» от договора, в результате которого у истца возникли убытки в размере стоимости закупленного товара.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также
факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-12720/2023 преюдициально установлен факт незаконности решения КГСАУ «Забайкаллесхоз» от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 30.09.2023 № 2023.1134488 на поставку сеянцев сосны обыкновенной.
Правильно применив указанные нормы права, и учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А78-12720/2023 о незаконности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора при предоставлении истцом к приемке сеянцев, приобретенных им у ООО АН «Город», а также установив факт утраты потребительских свойств у товара, приобретенного предпринимателем у ИП ФИО2 во исполнение договорных обязательств перед учреждением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости приобретенных истцом у ИП ФИО2 сеянцев хвойных пород деревьев, не принятых учреждением в нарушение действующего законодательства.
Ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для отказа от исполнения договора, иск в части взыскания реального ущерба обоснованно удовлетворен судом.
Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа от договора, по сути, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу № А78-12720/2023, ввиду чего не может быть принят судом округа.
Ссылка ответчика на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 мая 2000 года № 8079/99 является необоснованной, поскольку данное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, в частности указанный спор связан с правоотношениями по оказанию услуг, а не по поставке товара, как в настоящем деле.
Утверждение учреждения о необходимости наличия его согласия для осуществления замены товара основано на ошибочном толковании норм материального права и противоречит пункту 5.5 договора, согласно которому продавцу предоставлено право на осуществление замены несоответствующего по качеству товара на качественный не позднее 5 дней с момента оформления акта. Необходимость получения согласия со стороны покупателя условиями договора не предусмотрена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А78-3817/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Воронина
Судьи Е.Г. Железняк
В.А. Ламанский