Постановление по делу № 09АП-76139/2023 от 05.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76139/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-136521/23

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева., Яниной Е.Н.В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023

по делу № А40-136521/23

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

к Публичному акционерному обществу «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (ОГРН: <***>, 127410, <...>)

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истцов:ФИО1 лично по паспорту, ФИО20 лично по паспорту, от ФИО2, ФИО3- ФИО33 по доверенности от 05.04.2023, ФИО31- ФИО33 по доверенности от 05.04.2023, ФИО32- ФИО33 по доверенности от 03.06.2023,ФИО30- ФИО34 по доверенности от 08.04.2023, ФИО29 ФИО33 по доверенности от 18.04.2023, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО28,- ФИО33 по доверенности от 04.04.2023,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО19, ФИО20- ФИО33 по доверенности от 04.04.2023,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО12, ФИО13- ФИО33 по доверенности от 04.04.2023, ФИО5- ФИО33 по доверенности от 10.04.2023, ФИО4- ФИО33 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика: ФИО39 по доверенности от 31.07.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ПАО "БЕСКУДНИКОВСКИЙ о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, обязании ответчика выкупить принадлежащие истцам акции по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-136521/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.12.2022 г. состоялось оспариваемое Истцами внеочередное общее собрание акционеров Общества (протокол б/н от 09.12.2022).

На указанном Собрании рассматривалось три вопроса повестки дня:

1 Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

2.Утверждение изменений в Устав Общества;

3.Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.

Истцы утверждают, что данные решения ограничивают их права и, в соответствии со ст.75 ФЗ от 26.12.1995 г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»),

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №6936/12 по делу № А51-12302/2011, согласно ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права. Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный данной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При размещении дополнительных акций по закрытой подписке у акционеров не возникает право требовать выкупа принадлежащих им акций, но законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.

Согласно п.1. ст.40 ФЗ «Об акционерных обществах» при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участие в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют. Исходя из этого, принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в Устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что принятые на Собрании решения по всем вопросам повестки дня ограничивают их права, что является основанием для возникновения у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций. Так, помимо того, что Истцы указывают о возникновении у них права требовать выкупа акций в связи с утверждением изменений в устав, по их мнению, ограничивающих их права, Истцы полагают, что «решение о проведении дополнительной эмиссии в количестве 100 000 000 штук акций привело к обесцениванию обыкновенных акций Общества первого выпуска».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По третьему вопросу повестки дня «Увеличение уставного капитала Общества путём размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки» было принято решение о размещении не 100 000 000 штук акций, как указывают истцы, а всего 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (Один) рублькаждая акция.

В соответствии со ст. 40 и 41 ФЗ «Об акционерных обществах», приразмещении ценных бумаг акционерам, не принимавшим участие в голосовании, либопроголосовавшим «ПРОТИВ» принятия решения по вопросу об увеличении уставногокапитала, предоставлялось преимущественное право приобретения размещаемыхценных бумаг.

О возможности реализации преимущественного права акционеры былиуведомлены в порядке, предусмотренном Документом, содержащим условияразмещения ценных бумаг (далее - ДСУР, зарегистрирован ГУ Банка России по ЦФО(г. Москва) 08.02.2023 г., государственный регистрационный номер доп. выпуска 1-01-04438-A-001D), т.е. путем опубликования на сайте соответствующего уведомления.Уведомление о возможности реализации преимущественного права было опубликовано на сайте Общества по адресу: https://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=7861 09.02.2023 г. В течение 46-ти дней с даты размещения указанного уведомления (с 10.02.2023 по 27.03.2023 г. включительно) акционеры, имеющие преимущественное право, были вправе приобрести дополнительные акции в количестве, пропорциональном количеству, принадлежащих им обыкновенных акций первого выпуска. Т.е. каждый акционер, который не принимал участие в голосовании либо голосовал «ПРОТИВ» принятия решения об увеличении уставного капитала, в течение 46-ти дней был вправе приобрести дополнительные акции и тем самым сохранить свою долю в уставном капитале Общества.

Таким образом, преимущественное право приобретения ценных бумаг является механизмом защиты прав миноритарных акционеров, позволяющим им сохранить свой % владения акциями акционерного общества независимо от размера дополнительного выпуска акций.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в срок реализации акционерами преимущественного права приобретения ценных бумаг, предусмотренный ФЗ «Об акционерных обществах» и ДСУР, от акционеров, имевших преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций ПАО «БКСМ», в том числе Истцов, заявлений о приобретении дополнительных акций не поступило, т.е. никто из Истцов не воспользовался своим правом.

Все полномочия акционерного общества, предоставленные ему законом, имеют право на реализацию несмотря на то, что кто-либо из участников корпораций может противопоставить им свои личные цели. Законодательство позволяет акционерным обществам увеличивать уставный капитал несмотря на то, что его итогом может стать перераспределение корпоративного контроля среди акционеров, не пожелавших участвовать в эмиссии и не предпринявших к этому активных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения об увеличении уставного капитала Общества не является основанием для возникновения у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций и не является причиной их «обесценивания». В распоряжении Истцов имелся механизм сохранения принадлежащего им % владения акциями, но они им не воспользовались.

При этом, согласно ответу регистратора Общества - АО «МРЦ» от 16.01.2023 на требование Истца (ФИО20) о выкупе Обществом акций, указано, что по имеющимся у Регистратора информации и документам повестка дня внеочередного общего собрания ПАО «БКСМ» от 08.12.2022 г не включает вопросы, голосование по которым могло повлечь возникновение у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций в соответствии со сгп.75 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, в данных-обстоятельствах не представляется возможным проведение Регистратором предусмотренных законодательством действий, связанных с поступлением от акционера требования о выкупе».

С учетом изложенного, все решения, принятые на указанном Собрании, не повлекли возникновение у акционеров права требования выкупа Обществом принадлежащих акций, так как решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций и об увеличении уставного капитала сами по себе не ограничивают и не порождают права требовать выкупа акций в соответствии со ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как усматривается из материалов дела и было подтверждено истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцами соответствующих ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

На Собрании 08.12.2022 г. голоса по всем вопросам повестки дня распределились следующим образом «ЗА» 52 233 голосов - 99.2494 %; «ПРОТИВ» 381 голосов - 0.7239 %; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»- 14 голосов – 0,0266 %.

В соответствии с п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 49 «Об акционерных обществах», кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания от 08.12.2022 г. должен составлять 3/4 от присутствующих на собрании акционеров.

Как видно из протокола Собрания и не оспаривается Истцами, «ЗА» принятые решения проголосовало 99.2494 %% акционеров, присутствующих на Собрании, что однозначно больше 3/4 (75%) необходимого кворума. Следовательно, голосование Истцов никак не могло повлиять на принятые решения.

Подготовка, созыв и проведение общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ О РЦБ).

При созыве и проведении Собрания был соблюден предъявляемый законом порядок: имелся кворум - 85.9317% от общего числа голосов, принятых к определению кворума; соблюдены установленные законом сроки: созыва, фиксации лиц, имеющих право на участие в Собрании, уведомления акционеров о проведении Собрания, предоставления акционерам информации при подготовке к Собранию, составления протоколов и уведомления акционеров об итогах Собрания.

Вся необходимая информация своевременно и надлежащим способом доведена до акционеров. Законность проведения собрания Истцом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведенииобщего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до датыего проведения. Пунктом 11.11 устава ПАО «БКСМ» (утв. решением BOCA 23.10.2018г.), в редакции, действующей на дату проведения Собрания и в настоящее время,установлен способ уведомления акционеров о проведении собрания - путемразмещения сообщения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет» по адресу: https://e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=7861.

Сообщение о проведении собрания было размещено на указанном сайте 03.11.2022 г.

Как следует из смысла ст. 51 и ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», уведомление о предстоящих собраниях обществом должно производиться согласно данным, содержащимся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, полученном от регистратора общества. Бюллетени для голосования направлялись всем акционерам, имеющим право на участие в собрании в соответствии со списком лиц к собранию, предоставленным регистратором по адресам, числившимся в реестре. Рассылку бюллетеней к собранию осуществлял регистратор Общества - Акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» (ИНН: <***>) в срок, предусмотренный п. 2 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно данных реестра почтовых отправлений, бюллетени были получены Истцами заблаговременно.

В соответствии со ст. 62 и 63 ФЗ «Об акционерных обществах», протокол об итогах голосования был составлен и подписан 08.12.2022 г., протокол общего собрания - 09.12.2022 г.

При этом, 27.12.2022 и 18.01.2023 года по запросам Банка России (исх.59-4-4/61345 от 30.12.2022) о предоставлении информации в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, ПАО «БКСМ» направлялись материалы по годовым и внеочередным общим собраниям акционеров, начиная с 01.01.2020 года. До настоящего времени нарушений в процедуре созыва и проведения указанных собраний, в том числе решения которого оспариваются, Банком России выявлено не было

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое решение от 08.12.2022 года влечет для них существенные неблагоприятные последствия, перечисленные в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пленум в пункте 24 своего Постановления указал примерный перечень этих нарушений: «несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.».

Таким образом, безусловное право акционера обжаловать решения собрания акционеров, предусмотренное ст. 49 Закона об АО, поставлено в зависимость оттого, насколько разумно и добросовестно заявлено требование, является ли оно добросовестным, будут ли восстановлены права заявителя удовлетворением иска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока давности, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее:

В соответствии пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Указанной нормой установлен специальный срок давности, в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик является публичным акционерным обществом и имеет обязанность по раскрытию информации в соответствии в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», в том числе, в форме сообщений о существенных фактах.

На следующий рабочий день после даты проведения собрания (даты окончания приема бюллетеней для голосования) - 09.12.2022 г. в 16 часов 06 минут, Ответчиком на сайте уполномоченного агентства по раскрытию информации «Интерфакс-ЦРКИ» в Ленте новостей было опубликовано сообщение о существенном факте - «Решения общих собраний участников (акционеров)», которое содержало информацию, предусмотренную Положением Банка России от 27.03.2020 N 714-П (ред. от 30.09.2022) «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», в том числе формулировки решений, принятых общим собранием акционеров. В этот же день, в 16 часов 11 минут, Ответчиком в Ленте новостей было опубликовано еще одно сообщение о существенном факте - «Принятие решения о размещении ценных бумаг», в котором была раскрыта подробная информация о решении по вопросу увеличения уставного капитала Общества.

Кроме того, в соответствии с п. 11.11 устава ПАО «БКСМ» (утв. решением BOCA 23.10.2018 г.), на сайте Общества по адресу: https://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=7861, 09.12.2022 г. был размещен отчет об итогах голосования на Собрании, посредством которого, любое заинтересованное лицо было вправе ознакомиться с результатами голосования на Собрании и принятыми решениями.

Таким образом, Истцам было известно о решениях принятых на Собрании, и они были вправе обратиться в суд с требованием о признании принятых решений недействительными в срок не позднее 08.03.2023 года. Однако истцы обратились в суд с исковым заявлением только 19 июня 2023 года.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ответчиком исх.№23-95 от 31.10.2023 по запросу акционеров ПАО БКСМ ФИО1, ФИО40 были направлены отчеты №201244 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции от 24.12.2020 и Отчет об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции №220501 от 04.05.2022г.

Вышеуказанные отчёты составлялись для целей соблюдения статьи 75 ФЗ Об «АО», так как 12.03.2021, 08.06.2022 состоялись внеочередные и ежегодное общее собрание акционеров ПАО «БКСМ», влекущие возникновение у акционеров права требовать выкупа, принадлежащих им акций в соответствии с 75 статьей.

Таким образом, доводы Истцов о необходимости привлечения оценщика для определения рыночной стоимости цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст.76 ФЗ об «АО» не относится к оспариваемому BOCA от 08.12.2022, основаны на неверной квалификации сложившийся ситуации и толковании норм Федерального закона об акционерных обществах, так как решения, принятые на собрании не повлекли у акционеров право требовать выкупа принадлежащих им акций.

Законодательная обязанность по составлению отчёта, в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала, путём размещения дополнительных ценных бумаг, на основании решений, принятых 08.12.2022 ФЗ Об «АО» №208-ФЗ не предусмотрена.

Довод истцов о том, что обратившись в Арбитражный суд с настоящим иском, истцы в том числе планировали реализовать свое право на оспаривание достоверности проведённой оценки об определении рыночной стоимости акций ПАО «БКСМ» согласно отчёта от 2022г, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд мог применить результаты экспертного отчёта ответчика, истребовав его, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии, со статьей 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции Истцы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Предоставление истцу права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

По смыслу ст. 66 АПК РФ, истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, как указывалось выше, отчёты об оценке не относятся к предмету рассматриваемого спора, также на суд, не может быть возложена обязанность по истребованию доказательств при рассмотрении иска, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, так как это является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Судом дана оценка необходимости истребования поименованных истцами документов, по итогам которой суд безусловной необходимости их истребования не установил, отсутствие данных документов исходя из предмета и обстоятельств заявленных требований, не приведет к неправильному разрешению спора.

Истцы считают, что заявление ответчика и вывод суда о том, что истцы могли восстановить своё право, путём приобретения дополнительных акций, в течение 46 дней, тем самым сохранив свою долю в уставном капитане Общества не соответствует принципу справедливости. Этот способ не может быть признан единственно законным способом сохранения собственности акционеров, выкуп акций являемся правом акционеров, выкуп акций является правом акционеров, а не обязанностью.

Однако, истцы заблуждаются относительно правовой природы и квалификации возникших правоотношений между Ответчиком и Истцами и в связи с этим, их доводы основаны на неверном толковании норм ст.75 ФЗ об «АО» №208-ФЗ.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке у акционеров не возникает право требовать выкупа принадлежащих им акций, но законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 г. по делу №А40-136521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина