АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 апреля 2025 года № Ф03-914/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, ФИО3

при участии:

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун»: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю

на решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу №А24-2287/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...> в/г 3)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

о признании незаконным бездействия по невнесению в реестр лицензий организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, сведений об адресе оказания охранных услуг: <...>, «Здание. МАУК «Городской дом культуры СРВ» на основании намерения участвовать в аукционе № 0138300000424000026

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» (далее - заявитель, общество, ООО «ЧОО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - управление, Управление Росгвардии по Камчатскому краю) о признании незаконным бездействия по невнесению в реестр лицензий организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, сведений об адресе оказания охранных услуг: <...>, «Здание. МАУК «Городской дом культуры СРВ» на основании намерения участвовать в аукционе № 0138300000424000026.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», учреждение).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявленные требования удовлетворены: бездействие Управление Росгвардии по Камчатскому краю признано незаконным, как не соответствующее положениям законодательства о лицензировании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Управление Росгвардии по Камчатскому краю просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь в жалобе на положения Закона Российской Федерации от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона РФ № 2487-1), Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477 (далее - Административный регламент № 477), управление указывает на ошибочность вывода судов о наличии у последнего обязанности по внесению изменений в реестр лицензий сведений о месте и об адресе оказания охранных услуг. Обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 лицензия на осуществление частной охранной деятельности действует на всей территории Российской Федерации, следовательно, в сведениях лицензии на осуществление частной охранной деятельности в адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности указывается Российская Федерация, поэтому необходимость указывать конкретный адрес оказания услуг отсутствует. В этой связи считает неверным вывод судов об установлении законодателем запрета на осуществление частной охранной деятельности по конкретному адресу, не указанному в лицензии. Полагает, что судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отельных видов деятельности» (далее - Постановление Правительства РФ № 957), пункт 3 которого распространяется на лицензирующие органы субъекта Российской Федерации, к которым территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) не относятся. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба законным правам и интересам ООО «ЧОО «Тайфун» бездействием Управления Росгвардии по Камчатскому краю.

В заседании суда кассационной инстанции 09.04.2025 представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «ЧОО «Тайфун», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» разместило закупку № 0138300000424000026 на оказание услуг частной охраны на объекте недвижимого имущества по адресу: <...>, «Здание. МАУК «Городской дом культуры СРВ».

По результатам закупки заключен муниципальный контракт с ООО «ЧОО «Тайфун».

Пунктом «н» требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке установлено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса; наличие уведомления лицензирующего органа Камчатского края о намерении оказывать услуги в Камчатском крае в установленном порядке в случае осуществления охранной деятельности, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом другого субъекта Российской Федерации.

С целью соблюдения указанных требований, ООО «ЧОО «Тайфун» в адрес Управления Росгвардии по Камчатскому края направило предварительное уведомление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому общество намерено осуществлять охранную деятельность по результатам заключенного контракта.

В связи с тем, что с момента направления предварительного уведомления прошло свыше 30 дней, однако изменения в реестр лицензий управлением не внесены, общество, ссылаясь на незаконность бездействия управления, обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод об установлении законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии, до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, принимая во внимание отсутствие ответа на уведомление общества и доказательств внесения в реестр лицензий изменений, признал бездействие Управления Росгвардии по Камчатскому краю незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЧОО «Тайфун» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, являются производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности, подпадает под действие общих положений Федерального закона № 99-ФЗ, с особенностями, касающимися только порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, которые могут устанавливаться федеральными законами.

На основании части 1 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Постановлением Правительства РФ № 957 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, к которым в отношении частной охранной деятельности отнесена Росгвардия в лице ее территориальных органов, действующих в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 6 Закона РФ № 2487-1 Росгвардия в лице её территориальных органов в области лицензирования частной детективной деятельности осуществляет, помимо прочего, ведение реестров лицензий, в том числе внесение изменений в реестры лицензий, и предоставление сведений из них.

Частью 3 статьи 6 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что к отношениям, связанным с лицензированием и не урегулированным данным Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 данной статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Судами установлено, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю выдана лицензия ООО «ЧОО «Тайфун» на осуществление частной охранной деятельности с указанием местонахождения: г. Хабаровск.

По результатам закупки на предмет выявления исполнителя услуг частной охраны объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, проведенной МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», заключен муниципальный контракт с ООО «ЧОО «Тайфун».

Из материалов дела следует, что для участия в данной закупке необходимо наличие документа, содержащего сведения о наличии у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса, а также уведомления лицензирующего органа Камчатского края о намерении оказывать услуги в Камчатском крае в случае осуществления охранной деятельности, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом другого субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, ООО «ЧОО «Тайфун» обратилось в Управление Росгвардии по Камчатскому краю с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому общество намерено осуществлять охранную деятельность по результатам заключенного с учреждением контракта на объектах, расположенных на территории Камчатского края.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1, статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства РФ № 957, суды правомерно указали о наличии у ООО «ЧОО «Тайфун» оснований для обращения в Управление Росгвардии по Камчатскому краю с целью внесения изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что бездействие управления по невнесению в реестр лицензий организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, сведений о месте оказания услуг, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом округа признаются верными.

Отклоняя довод управления о том, что судами при рассмотрении данного дела неправомерно применен пункт 3 постановления Правительства РФ № 957, не предусматривающий обязанность территориальных органов федерального органа исполнительной власти по внесению изменений в реестр лицензий в связи с осуществлением деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации, суд округа исходит из следующего.

Обязанность по внесению изменений в реестр лицензий, в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности, как указано выше, предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ. Правило, установленное данной нормой, распространяется на все виды лицензируемой деятельности и исключений не содержит.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что установленное в пункте 3 Постановления Правительства РФ № 957 требование о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензирующего органа субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, подлежит применению и в отношении территориальных органов Росгвардии, выполняющих функции лицензионного органа на территории определенного субъекта Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии причиненного законным правам и интересам ООО «ЧОО «Тайфун» ущерба, суд округа исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2023 по делу № А24-6685/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653 отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), торги и заключенный по их результатам договор между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «ЧОО «Тайфун» признаны недействительными, в связи с отсутствием в составе заявки общества - участника спорной закупки лицензии по предмету торгов, адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края, и уведомления в адрес лицензирующего органа Камчатского края о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории данного субъекта.

Таким образом, поскольку невнесение Управлением Росгвардии по Камчатскому края в реестр лицензий организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, сведений об адресе оказания охранных услуг: <...>, «Здание. МАУК «Городской дом культуры СРВ», привело к признанию заключенного с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» муниципального контракта недействительным, суд округа приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов ООО «ЧОО «Тайфун» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, причиненного бездействием Управления Росгвардии по Камчатскому краю.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы управления являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. Выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, управление не привело каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела надлежащей.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А24-2287/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО3