Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-719/2025
09 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания -Дальневосточное»
на решение от 17.02.2025
по делу № А73-19260/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания-Дальневосточное»
о взыскании 764 596,01 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розничные технологии 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания-Дальневосточное» (далее – ООО «ТПК-Дальневосточное») о взыскании 764 596,01 рубля неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 09.06.2021.
Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.01.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с поступившей от ООО «ТПК-Дальневосточное»» апелляционной жалобой, судом изготовлено мотивированное решение от 17.02.2025, в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.02.2025 отменить, считая, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, а также не доказаны имеющие значение факты, которые суд посчитал установленными.
Определением суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.
В представленном отзыве ООО «Розничные технологии 27» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.02.2025 просило оставить в силе.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) и ООО «ТПК-Дальневосточное» (поставщик) договора поставки от 09.06.2021, поставщик обязался поставлять покупателю товар на основании заявок (пункт 3.1) в сроки согласованные договором, а покупатель производить оплату.
В соответствии с пунктом 3.6 договора доставка товара производится силами поставщика и за счёт средств поставщика в согласованные место и срок (согласно приложениям № 5 и (или) № 7 к настоящему договору), если иное не согласовано сторонами.
Ввиду нарушения поставщиком в период с 01.09.2022 по 19.06.2023 сроков поставки товара по заявкам покупателя (указанном в иске), ООО «Розничные технологии 27» начислило штраф в общем размере 764596,01 рубля, для оплаты которого в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2024, с требованием оплатить штрафные санкции в сроки установленные разделом 9 договора.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Розничные технологии 27» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.1. приложения №1 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, либо 30%, если товар участвует в акции.
В этой связи истец произвел начисление договорной неустойки за период с 01.09.2022 по 19.06.2023 в размере 764596,01 рубля.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Надлежащими доказательствами наличие задолженности, а также произведенный истцом расчет исковых требований, ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе доводов в обоснование позиции не приведено.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на незаконность оспариваемого судебного акта от 17.02.2025, подлежат отклонению, поскольку судом установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2025 по делу № А73-19260/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б. Ротарь