АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-29820/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2014), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-29820/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 22.05.2024 № 14-09/2420 (далее – письмо № 14-09/2420) отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 31.12.2015 № Ru-23-508-302-1076-2015 (далее – разрешение № Ru-23-508-302-1076-2015).

Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что администрация подтвердила законность формализованного в письме № 14-09/2420 отказа во внесении изменений в разрешение № Ru-23-508-302-1076-2015, а предприниматель, в свою очередь, не представил доказательства, необходимые и достаточные для вывода о правомерности требований о внесении изменений в разрешение № Ru-23-508-302-1076-2015, как и доказательства того, что объект, в отношении которого он просит продлить срок действия разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015, не является самовольной постройкой.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не обоснован вывод судов о том, что предприниматель не представил доказательства того, что объект капитального строительства, в отношении которого предприниматель просит продлить срок действия разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015, является объектом, возводимым на основании разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015, и не является самовольной постройкой. Как указано в выполненном государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району (далее – ГБУ «Краевое БТИ») Техническом заключении от 28.08.2020 № 97/20-853 (далее – заключение № 97/20-853), в 2020 году исследован объект незавершенного строительства «Ангар для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями», расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, примыкает к асфальтированной дороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге Динская – Васюринская (далее – ангар). На момент проведения исследования степень готовности ангара составила 16%; общее состояние объекта исследования незавершенного строительства хорошее, работы по строительству объекта исследования выполнены в соответствии с проектной документацией и могут продолжаться. Данный вывод подтвержден представленным в материалы дела Техническим планом объекта незавершенного строительства от 11.06.2024 (далее – Техплан от 11.06.2024), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о том, что право собственности предпринимателя на ангар (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:07:0702000:1075) зарегистрировано, а также градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Суды не учли, что заключением № 97/20-853 подтвержден не только факт начала строительных работ, но и факт того, что строительство ангара производится в соответствии с разрешением № Ru-23-508-302-1076-2015 в пределах принадлежащего предпринимателю земельного участка. Применив расширительное толкование статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не основывая вывод на конкретной правовой норме, суд первой инстанции указал, что срок строительства объекта не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению строительства в установленные сроки, сославшись на то, что срок разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015 уже продлевался шесть раз и указав, что данное обстоятельство указывает на недобросовестность предпринимателя как застройщика. Вместе с тем, суд не учел, что предприниматель является отцом многодетной семьи (8 детей), имеет финансовые затруднения в строительстве ангара. Кроме того, затягиванию строительства спорного объекта способствуют действия администрации, что подтверждено многочисленными судебными спорами с предпринимателем. Согласившись с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не назвал правовую норму, которая препятствовала бы продлению разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015 более пяти раз, что свидетельствует о грубом нарушении судом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выйдя за пределы оспариваемого предпринимателем отказа в продлении срока действия разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015, суды учли необоснованное заявление администрации о том, что на земельном участке возводится иной объект – самовольная постройка, вопрос о сносе которой рассматривается в деле № А32-32316/2024. Со ссылкой на представленные администрацией доказательства суды незаконно установили, что на земельном участке расположен некий объект незавершенного строительства (не ангар), однако не учли, что некапитальные объекты строительства размещены на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:468, в то время как ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467. Поскольку суды неполно и неправильно установили обстоятельства по настоящему делу, до вынесения решения по делу № 32-32316/2024 сделали преждевременный вывод о виновности предпринимателя в возведении самовольной постройки, заключив при этом, что срок действия разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015 (выданного на строительство ангара) не может быть продлен, судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и администрации, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:467, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 08.12.2014 № 23-23-31/2502/2014-941.

31 декабря 2015 года администрация выдала предпринимателю разрешение № Ru-23-508-302-1076-2015 на строительство объекта капитального строительства – ангара для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с хозяйственно-бытовыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, примыкает к асфальтированной автодороге (улица Суворова) с северной части до балки к востоку, с западной части участок примыкает к автодороге «Динская – Васюринская», кадастровый номер 23:07:0702000:467, со следующими характеристиками: общая площадь – 363,70 кв. м, строительный объем – 1397,3 куб. м, количество этажей – 2, количество подземных этажей – 0, площадь застройки – 324,91 кв. м, площадь участка – 5 тыс. кв. м, сроком действия до 31.10.2016.

Согласно приложению к разрешению № Ru-23- 508-302-1076-2015 срок действия разрешения продлен до 28.07.2024.

16 мая 2024 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015 на три года, мотивировав его незавершенностью строительства ангара.

Письмом от 22.05.2024 администрация отказала предпринимателю в продлении срока разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015 со ссылкой на то, что строительство ангара не начато (пункт 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласно проектной документации продолжительность строительства ангара составляет 8,2 месяца, однако с 2015 по 2024 год ангар не построен; с 2015 года разрешение № Ru-23- 508-302-1076-2015 неоднократно продлевалось (последний раз – до 28.04.2024); не представляется возможным продление разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015 без предоставления раздела 7 «Проект организации строительства» проектной документации.

Полагая, что формализованный в письме от 22.05.2024 отказ администрации в продлении разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015 является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В силу пункта 7 части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены два основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство: отсутствие начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство и/или отсутствие извещения о начале данных работ.

По неполно установленным обстоятельствам и не исследованным в совокупности доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что предприниматель не приступил к строительству объекта в соответствии с разрешением № Ru-23-508-302-1076-2015.

Суды указали, что разрешение № Ru-23-508-302-1076-2015 выдано предпринимателю 31.12.2015, срок его действия неоднократно продлевался (последнее продление – до 28.07.2024), однако ангар не построен, его строительство не начато, при этом документально не подтверждено наличие препятствовавших строительству ангара объективных причин, на земельном участке самовольно возведен иной объект, и сделали вывод о недопустимости очередного продления срока действия разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015.

По утверждению предпринимателя, строительство ангара ведется в соответствии с разрешением № Ru-23-508-302-1076-2015, в подтверждение чего представлено заключение № 97/20-853, согласно которому на момент исследования (2020 год) степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 16%. Согласно Техплану от 11.06.2024 общее состояние объекта исследования незавершенного строительства хорошее, работы по строительству объекта исследования выполнены в соответствии с проектной документацией и могут продолжаться. Многочисленные споры с администрацией, а также финансовые затруднения, вызванные, в том числе тем, что семья предпринимателя является многодетной (8 детей), восперпятствовали завершению строительства ангара, несмотря на неоднократные продления срока действия разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 26.06.2024) на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:07:0702000:1075 (ангар), право собственности на который зарегистрировано 26.06.2024. Собственником объекта (как и собственником земельного участка, на котором объект расположен) является предприниматель, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 14%.

Вместе с тем, формализованный в письме № 14-09/2420 отказ администрации во внесении изменений (продлении срока) в разрешение № Ru-23-508-302-1076-2015 мотивирован тем, что строительство согласно указанному разрешению на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467 не начато.

Поддержав позицию администрации, суды не оценили доводы администрации в совокупности с заключением № 97/20-853, содержащимися в ЕГРН сведениями, в том числе относительно размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:07:0702000:1075 на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467, а также Техпланом от 11.06.2024.

Признав законным формализованный в письме № 14-09/2420 отказ администрации, суды не проверили указанное в названном письме основание отказа – «непредставление раздела 7 "Проект организации строительства" проектной документации» и не выяснили причины его отсутствия у администрации на момент рассмотрения заявления предпринимателя о продлении срока действия разрешения № Ru-23-508-302-1076-2015.

Согласившись с доводом администрации о том, что на территории возводится иной объект – самовольная постройка, вопрос о сносе которой рассматривается в рамках гражданского дела № А32-32316/2024, суды не оценили его в совокупности с доводами предпринимателя о том, что строительство ангара в соответствии с разрешением № Ru-23-508-302-1076-2015 начато на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:467, а иной объект (являющийся предметом спора по делу № А32-32316/2024) возводится на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0702000:468.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-29820/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова