АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.05.2025 года Дело № А40-7302/25-113-68

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 339 701,4 рубль по Договору страхования средств железнодорожного транспорта от 24.03.2023 № 453-000049/23; процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 339 701,4 рубль по Договору страхования средств железнодорожного транспорта от 24.03.2023 № 453-000049/23; процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.04.2025.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Фирма «Трансгарант» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 453-000049/23 от 24.03.2023.

В соответствии с условиями заключенного Договора застраховано имущество (железнодорожный вагон № 54954276), принадлежащее страхователю в соответствии с договором аренды № 2/06/32/083/17 от 31.07.2017.

ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим повреждением вагона.

Как следует из представленных материалов, 21.02.2024г. на железнодорожной станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги при производстве маневровой работы по роспуску группы вагонов для формирования сборного поезда на сортировочной горке на участке пути №24 допущен сход вагона №54954276 второй тележкой по ходу движения двумя колесными парами. Вагон 54954276 получил повреждения в объеме текущего ремонта.

Повреждением указанного имущества (железнодорожного вагона № 54954276) был причинен материальный ущерб, что подтверждается: расчетом суммы страхового возмещения, техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД», актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом формы ВУ-23М, актом о выполненных работах, счет-фактурами, счетом, платежным поручением.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0524-05176-24) и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 339 701,4 руб., что подтверждается платежным поручением № 326833 от 16.10.2024г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» установлены нарушения обязательных требований, приведших к возникновению нарушения безопасности движения: в нарушение требований пункта 4.2.1 Общего описания системы №01095505.50 5200 035-01 91 01 ЛУ (ПО ГАЦ-АРС ГТСС) проекта «Комплексная реконструкция технических средств автоматизации и механизации сортировочной станции Горький-Сортировочный с подходами Горьковской ж.д Адаптация программного обеспечения ГАЦ-АРС ГТСС», утверждённого главным инженером института ФИО1 Ракулом 21 сентября 2011г., программным обеспечением системы ГАЦ-АРС ГТСС (подсистема «Управляющий вычислительный комплекс») не была реализована задача корректировки заданной скорости выхода отцепа из тормозной позиции в зависимости от длины отцепа, полученной от датчика счета осей и веса, полученного от всемерного устройства.

Техническим заключением Ответственность за повреждение вагона возложена комиссией на Институт «Гипротранссигналсвязь» - филиал АО «Росжелдорпроект» (ответчик).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Техническому заключению ОАО «РЖД» непосредственной причиной нарушения безопасности движения явилось выжимание и набегание на тормозные щины колесных пар порожней платформы № 54954276 на вагонном распределителе 2-й тормозной позиции.

Основной причиной явилось нерасчетливое торможение (применение более высокой ступени торможения) порожней платформы № 54954276 в программном режиме роспуска системой ГАЦ-АРС ГТСС;

Способствующей причиной явилось невыполнение требований пункта 1.10 Инструкции о порядке пользования устройствами автоматизации и механизации сортировочной горки станции в части объединения в один отцеп вагонов легкой и тяжелой весовых категорий.

Установлены нарушения обязательных требований, приведших к возникновению нарушения безопасности движения: в нарушение требований пункта 4.2.1. общего описания системы №01095505.50 52000 035-01 – ЛУ (ПО ГАЦ-АРС ГТСС) проекта «Комплексная реконструкция технических средств автоматизации и механизации сортировочной станции Горький-Сортировочный с подходами Горьковской ж.д. Адаптация программного обеспечения ГАЦ-АРС ГТСС», не была реализована задача корректировки заданной скорости выхода отцепа из тормозной позиции в зависимости от Россия, 113805, ГСП, Москва, М-35, Пятницкая 12, тел. <***>, 232-3469 факс <***> телекс 411144 ING RU Russia, 113805, GSP, Moscow, M-35, Pyatnitskaya 12, tel. <***>, 232-3469 факс <***> telex 411144 INGS RU длины отцепа, полученной от датчика счета осей и веса, полученного от всемерного устройства.

Иных нарушений, в том числе со стороны ОАО «РЖД» комиссией не выявлено.

Ответственность за сход отнесена за разработчиком системы ГАЦ-АРС ГТСС институтом ГИПРОТРАНССИГНАЛСВЯЗЬ – филиалом АО «Росжелдорпроспект».

Представители Ответчика для участия в проведении расследования не прибыли, о чем сделана соответствующая пометка в Техническом заключении.

Порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте установлен Приказом Министерства транспорта РФ от 18 декабря 2014 г. N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (далее Положение).

В силу п. 4 Положения Субъекты железнодорожного транспорта не позднее трёх часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных ниже - столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, железнодорожной станции или на железнодорожном пути необщего пользования, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий, крушений или аварии.

В силу п. 7 Положения При возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу норм Положения, Ответчик должен был выразить свое несогласие с результатами расследования в особом мнении к Техническому заключению ОАО «РЖД», чего сделано не было, Ответчик отказался от участия в проведении расследования, тем самым фактически приняв выводы комиссии.

Факт приглашения Ответчика для участия в расследовании и отказа от него подтверждаются представленными в материалы дела Письмом ОАО «РЖД» от 27.02.24г, письмом Ответчика от 28.02.24г.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмещения ущерба истцу, или документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ и убытки в порядке ст. 15 ГК РФ являются видами мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основываясь на положениях главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>):

сумму страхового возмещения в размере 339 701,4 рубль;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 985 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев