ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А42-6095/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А42-6095/2024
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 975,2 руб. неустойки за период с 07.09.2018 по 04.04.2024 по договору аренды от 11.07.2018 № 12993 (далее – Договор).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 16.09.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Определением от 27.02.2025 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
До начала судебного заседания Комитет представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2025, согласно которому ответчику к оплате за спорный период начислены пени в сумме 11 276,5 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части взыскания 11 276,5 руб. пеней. Указанное устное заявление занесено в протокол судебного заседания от 02.07.2025 и удостоверено подписью представителя предпринимателя ФИО2
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 142 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0002086:4154, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Книповича.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2018 земельный участок предоставлен арендатору на срок с 11.07.2019 по 11.06.2067 под автостоянку.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендная плата за землю оплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что за невнесение арендной платы в установленные Договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 2.5 Договора начислил неустойку за период с 07.09.2018 по 04.04.2024 в сумме 20 975,20 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи земельного участка в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок предусмотрена пунктом 2.5 Договора.
В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых за период с 07.09.2018 по 04.04.2024 составила 20 975,20 руб. (согласно иску).
Во исполнение определения апелляционного суда от 27.02.2025 Комитет представил справочный расчет, в соответствии с которым сумма пеней за спорный период составила 20 767,11 руб.
Как следует из пояснений Комитета, 12.03.2024 арендатор обратился в Комитет с заявлением (вх. № 5326) о зачете переплаты по договору аренды № 11864 в счет оплаты задолженности по спорному договору аренды; письмом № 15-08/5856 от 05.04.2024 Комитет уведомил предпринимателя о произведенном зачете. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по Договору погашена в результате зачета (статья 410 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
В результате перерасчета неустойки за спорный период с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сумма пеней согласно справочному расчету Комитета составила 20 767,11 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции 30.05.2025 истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки по состоянию на 30.05.2025, подписанный обеими сторонами без возражений.
Согласно указанному акту сумма пеней, начисленных за период с 07.09.2018 по 04.04.2024, составляет 20 767,11 руб.; при этом у арендатора имеется переплата по арендной плате по Договору в размере 9490,61 руб., с учетом которой сумма неоплаченных пеней за спорный период составляет 11 276,5 руб.
В судебном заседании апелляционного суда 02.07.2025 представитель ответчика заявил о признании иска в части 11 276,5 руб. пеней.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для принятия признания иска в соответствующей части.
При таких обстоятельствах при наличии у апелляционного суда признания ответчиком исковых требований (в соответствующей части), подписанного сторонами акта сверки от 30.05.2025 и в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты начисленных пеней требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору подлежит удовлетворению в сумме 11 276,5 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 9490,61 руб. пеней, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в деле подтвержденных истцом сведений об образовании у ответчика переплаты по арендной плате по Договору в указанной сумме, учтенной в счет частичного погашения неустойки за спорный период.
На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления о частичном удовлетворении иска (в сумме 11 276,5 руб.).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2024 по делу № А42-6095/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 11 276,5 руб. пеней.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1075 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева