Решение по делу № А10-3531/2021 от 06.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

06 сентября 2023 года Дело №А10-3531/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения объявлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункуевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 602 088 рублей 22 копеек – долга за услугу по передаче электрической энергии в апреле 2021 года, 317 750 рублей 31 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 21.05.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСП Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.04.2023 №03/34,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2020 №265/ТП,

третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2021г., законной неустойки с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСП Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (определение от 27.06.2022).

16 августа 2022 года производство по делу приостановлено в закрытом судебном заседании.

10 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением от 06.04.2023 в связи со снятием части разногласий, составляющих коммерческую тайну, суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании.

Определением от 01.06.2023 из дела в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «Талер» (№А10-3452/23).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 602 088 рублей 22 копейки – долга за услуги по передаче электрической энергии в апреле 2021 года, 317 750 рублей 31 копейку – законной неустойки за период с 21.05.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв с дополнениями к нему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества от 28.12.2018 № 04.0300.5011.18, аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 №05.0300.5010.18, договора субаренды имущественного комплекса от 30.12.2018 №05.0300.5038.18.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в апреле 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена. Для оплаты услуг, оказанных в апреле 2021 года истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру. С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 602 088 рублей 22 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим категориям:

1. Нарушена процедура установки ОДПУ (установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД) в объеме 18 805 квт/ч на сумму 41 399 рублей 36 копеек:

- ул. ФИО5, д. 2 (подъезд №5 по ул. Королева, д.6 подключен через ОДПУ по ул. ФИО5, д.2),

- ул. ФИО5, д. 1 и д. 3 (установлен один прибор на два дома),

- ул. Королева, д. 4 подъезд 5 по ул. Королева, д. 2 подключен через ОДПУ ул. Королева, 4,

- ФИО3, <...> установлен один прибор учета на два дома,

- Октябрьская, 37 два прибора учета,

- Забайкальская, 8а установлено два прибора учета.

2. Разногласия в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов в объеме 249 727 кВт/ч на сумму 549 775 рублей 99 копеек.

3. ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности по многоквартирному дому (ул. Буйко, 22), объем разногласий 4 810 кВт/ч на сумму 10 589 рублей 25 копеек.

4. Разногласия по точке поставки ФИО4 по ул. Короленко, д.64 в объеме 147 кВт/ч на сумму 323 рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Согласно пункту 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил №861).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Из материалов дела следует, что по спорным МКД установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.

Истец формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по общедомовым приборам учета (ОДПУ), установленным с учетом существующего технологического присоединения.

Ответчик полагает применение приборного метода учета переданной электроэнергии неверным, считает правильным применять расчетный способ, поскольку имеет место установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде оказывались в МКД, к спорным правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (правила №354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в МКД, расположенном в г. Улан-Удэ, ул. Королева, д. 6, подъезд № 5 подключен через ОДПУ по ул. ФИО5, д. 2.

Из акта проверки работы приборов учета от 20.03.2020 следует, что через ОДПУ дома по ул. ФИО5, 2 подключен пятый подъезд дома № 6 по ул. Королева. Также актом обследования установлено, что такое подключение является единой инженерной системой.

По сведениям карты дубль ГИС Улан-Удэ указанные дома расположены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение.

В МКД, расположенных в <...> и д. 3 установлен один прибор учета на два дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2015, дома по ул. ФИО5, 1 и 3 технологически присоединены к ТП-2041, границей балансовой принадлежности является место крепления н/в ввода жилого дома на вводном щите (ОДПУ). Согласно акту дома № 1 и № 3 по ул. ФИО5 присоединены кабельной линией, имеют один ввод и один ОДПУ.

13 мая 2015 года составлен акт допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета в отношении домов по ул. ФИО5, д. 1 и д. 3. В соответствии с указанным актом на два дома установлен один ОДПУ. Акт подписан представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома.

Схемой присоединения к ТП-2041 также подтверждается присоединение кабельной линией домов по ул. ФИО5, д. 1 и д. 3. Следовательно, указанные дома имеют один ввод, от которого присоединены два дома.

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение.

В МКД, расположенном в <...> подъезд № 5 подключен через ОДПУ по ул. Королева, д. 4.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2016 дом № 2 по ул. Королева, присоединен к ТП-2061.

В соответствии со схемой присоединения и актом о технической невозможности установки ОДПУ, схема электроснабжения выполнена КЛ-0,4 Кв в подземной части дома. Подъезд № 5 по ул. Королева, д. 2 является смежным подъездом с домом по ул. Королева, д. 4.

В МКД, расположенных в <...> установлен один прибор учета на два дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 09.12.1999 жилой дом по ул. ФИО3 5А технологически присоединен от ТП-89, границей балансовой принадлежности является кабельные наконечники н/в вводного щита жилого дома.

При этом в указанном акте имеется схема присоединения второй очереди жилого дома, которая запитана от ВРУ первой очереди жилого дома.

05 мая 2014 года составлен акт допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета в отношении домов по ул. ФИО3, 5А и 5Б. В соответствии с указанным актом на два дома установлен один ОДПУ. Акт подписан представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома.

Схемой присоединения к ТП-89 также подтверждается присоединение кабельной линии дома по ул. ФИО3, 5А.

Следовательно, дом по адресу ФИО3 5А имеет один ввод, от которого технологически присоединен жилой дом по адресу ФИО3, 5Б, построенный во вторую очередь.

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, и имеют одно архитектурное решение.

В МКД, расположенном в <...> установлено два прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2012 дома по ул. Октябрьская, д. 37 и д. 39 технологически присоединены к ТП-102, границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ВРУ-0,4 кВ жилых домов.

Согласно актам допуска от 04.03.2015 № 2125, № 2126 в доме по ул. Октябрьская, 37 расположено два ВРУ, установлены два узла учета электрической энергии: один учитывает потребление подъездов 1-2, второй прибор учета учитывает потребление 3-4 подъезда дома № 37, а также 3-4 подъезд дома № 39. Акты допуска подписаны представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома.

В МКД по ул. Забайкальская, 8а установлено два прибора учета.

Согласно АРГ от 25.03.2014 дом №8 по ул. Забайкальская, присоединен к ТП-1032.

В соответствии со схемой присоединения и актами проверок от 15.04.2015, от 24.03.2021 указанный дом состоит из 4 корпусов, которые имеют два ввода.

Корпуса №1 и №2 жилого дома по ул. Забайкальская, 8 подключены через ввод №1, корпуса №3 и №4 – через ввод №2.

10 декабря 2013 года спорный МКД оснащен двумя ОДПУ, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию.

В АРГ от 25.03.2014 имеется указание на оснащение МКД двумя ОДПУ.

Схемой присоединения к ТП-1032 подтверждается присоединение двумя кабельными линиями дома по ул. Забайкальская, 8.

Следовательно, жилой дом по ул. Забайкальская, 8 имеет два ввода, от которых присоединены 4 корпуса, установка двух ОДПУ соответствует схеме присоединения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что использование в расчётах одного прибора учета на несколько домов допускается, если объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением блокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В пункте 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В приложении 1 приведены основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции. В частности, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из системного толкования определений, данных в указанных выше нормативных правовых актах, следует, что признаками единства многоквартирного дома, как объекта, оконченным строительством, могут являться, в том числе единые внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения и помещения общего пользования. Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд признает обоснованным определение объема переданной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета.

В пункте 2 Правил № 354 указано, что под «коллективным (общедомовым) прибором учета» понимается средство измерения либо совокупность средств измерений и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирный дом по адресу: <...> представляет собой объект капитального строительства, имеет единый почтовый адрес, два ввода в систему электроэнергии. Согласно актам допуска, установлены два узла учета электрической энергии: один учитывает потребление подъездов 1-2, второй прибор учета учитывает потребление 3-4 подъезда. Установка двух общедомовых приборов учета, не свидетельствует о возможности применения иного способа расчета для жилых и нежилых помещений одного многоквартирного дома.

Исходя из нормативного токования понятия ОДПУ, приборы, учитывающие потребление электрической энергии отдельных частей многоквартирного дома, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Таким образом, определение количества переданной электроэнергии по данному прибору учета, по мнению суда, обоснованно и закону не противоречит, поскольку согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Из актов проверок от 11.02.2022 следует, что спорные дома имеют единую внутридомовую систему электроснабжения. При данной системе электроснабжения разделение учета в соответствии с присвоенными адресами невозможно без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем. Актами проверок, составленными сторонами, установлено, что общедомовые приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с действующим законодательством, приоритетным является приборный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. В случае отсутствия общедомового прибора учета, объем электроэнергии определяется расчетным путем, согласно Правилам №354. В частности, пунктом 17 приложения № 2 к Правилам 354, на которые ссылается ответчик, предусмотрено определение объема электрической энергии расчетным способом в случае отсутствия общедомового прибора учета.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что во всех спорных МКД установлены общедомовые приборы учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом, являются расчетными. В материалы дела не представлены доказательства тому, что в спорный период приборы учета были неисправны.

Данные выводы соответствуют правовой позиции по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 по делу №А10-7573/2021, от 30.11.2022 по делу №А10-7574/2021, от 02.03.2023 по делу №А10-7575/2021).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 41 399 рублей 36 копеек – долга за услуги по передаче электроэнергии в апреле 2021 года, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, подлежит удовлетворению.

Спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленные в аварийных МКД.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд полагает обоснованным довод ответчика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в вопросе 3 изложена следующая позиция.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии, которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, исковые требования по разногласиям по МКД, признанными аварийными, а также начисленная на данную сумму неустойки не подлежат удовлетворению.

3. ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности (многоквартирный дом по ул. Буйко, 22), разногласия в объеме 4 810 кВт/ч на сумму 10 589 рублей 25 копеек.

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции.

Из представленного в дело акта №3412 допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.06.2016, следует, что ОДПУ в МКД <...> установлен в трансформаторной подстанции.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленного за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При рассмотрении спора ответчик возражает против определения объема электрической энергии с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом представлен акт обследования от 14.01.2020.

Проанализировав представленный акт обследования, суд считает, что истцом не доказан факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.

В пункте 81 Правил оказания коммунальных услуг №354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 7 указанного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

В представленном истцом акте в качестве основания отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД указано на следующее обстоятельство (по ул. Буйко, 22) – неудовлетворительное состояние ВРУ дома, отсутствие опорных изоляторов не позволяет произвести монтаж прибора учета на границе.

Вместе с тем, само по себе перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

В этой связи, представленные в материалы дела акты обследования отсутствия технической возможности установки прибора учета, признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в частности в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу №А10-5011/2020.

При таких обстоятельствах, проверив контррасчет ответчика, суд признает его правильным в отношении спорного МКД.

Из пояснений сторон, представленных документов по оплате следует, что ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по МКД в неоспариваемом объеме.

С учетом изложенного, требования истца в сумме разногласий по МКД <...>, а также начисленная на данную сумму неустойка не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца, что в спорный период – апрель 2021г. обязанность по установке ОДПУ возлагается на гарантирующего поставщика, поскольку не представлены доказательства обращения к гарантирующему поставщику о замене (установке) ОДПУ на границе, срок установки которых определен пунктом 151 Основных положений №442 до 31.12.2023.

4. Разногласия по точке поставки ФИО4 по ул. Короленко, д.64 в объеме 147 кВт/ч на сумму 323 рубля 62 копейки.

Как следует из протокола разногласий сторон, по данной точке поставки истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опорах воздушной линии, а ответчик по данным приборов учета, установленных на стене жилого дома потребителя (домовладения).

Суд полагает, что учет потребления электрической энергии по данной точке поставки подлежит учету по прибору учету потребителя в соответствии с расчетом ответчика по следующим основаниям.

По смыслу пункта 136, 144 Основных положений №442, пункта 2, 6 (1) Правил №861 норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя установлен на опоре воздушных линий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 обращалась в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (пункт 16 (1) Правил N 861), также как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданка ФИО4, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, была инициаторам установки приборов учета на столбе вне границ земельного участка, а также с учетом того, что расчет потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляется по прибору учета, установленному в домовладении гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре.

Довод истца о том, что потребитель ФИО4 подтвердила правильность расчетов по прибору учета, установленному на опоре со ссылкой на акт проверки от 16.11.2016, составленном сетевой организацией, суд отклоняет.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла 31.03.2008, т. е. не могла расписаться в акте от 16.11.2016.

На дату составления акта потребителем (владельцем) жилого дома по улице Короленко, 64, г. Улан-Удэ, является ФИО6

Ответчик пояснил, что принимает показания по прибору учета, установленному на домовладении ФИО6

Сведения о приборе учета заводской номер 4017106 указаны в акте проверки от 16.11.2016.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части и начисленной на данный долг неустойки.

Данные выводы соответствуют практике рассмотрения дел в кассационной инстанции (дела №А10-4409/2020, №А10-6238/2019).

По остальным точкам поставки сторонами сняты разногласия.

Истец заявил требование о взыскании 317 750 рублей 31 копейки – законной неустойки за период с 21.05.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд проверил расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 15 430 рублей 81 копейка за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.08.2023, исходя из следующего расчета:

41399,36 х (21.05.21 -14.06.21) х 5%/130=398,07;

41399,36 х (15.06.21 -25.07.21) х 5,5%/130=718,12;

41399,36 х (16.07.21 -12.09.21) х 6,5%/130=890,09;

41399,36 х (13.09.21 -24.10.21) х 6,75%/130=902,82;

41399,36 х (15.10.21 -19.12.21) х 7,5%/130=1337,52;

41399,36 х (20.12.21 -13.02.22) х 8,5%/130=1515,85;

41399,36 х (14.02.22 -31.03.22) х 9,5%/130=1391,66;

41399,36 х (02.10.22 -23.07.23) х 7,5%/130=7045,85;

41399,36 х (24.07.23 -14.08.23) х 8,5%/130=595,51;

41399,36 х (15.08.23 -24.08.23) х 9,5%/130=635,32, итого, 15 430,81 рублей.

Суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в ред. от 28.12.2022 №2479), согласно которому до 01.01.2024 при начислении и уплате пеней следует применять ключевую ставку Банка России, действующую на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Вместе с тем, в период с 14.02.2022 по 15.08.2023 ключевая ставка изменялась, в том числе в меньшую сторону, чем 9,5%, а именно, с 25.07.2022 (8%), 19.09.2022 (7,5%), 24.07.2023 (8,5%) в связи с чем, суд применил ключевые ставки в расчетах в соответствующие периоды меньше, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ №474.

Принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения при начислении и уплате пеней, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

На дату объявления резолютивной части решения подлежит применению ключевая ставка 9,5% (Постановлением Правительства РФ №474).

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованными.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 040 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 919 838 рублей 53 копейки государственная пошлина составляет 25 397 рублей.

С ответчика подлежит взысканию 1 570 рублей – государственной пошлины в доход федерального бюджета, с истца – 4 787 рублей, с учетом уплаченной государственной пошлины в сумме 19 040 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 41 399 рублей 36 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2021 года, 15 430 рублей 81 копейку – пеней за просрочку платежа за период с 21.05.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 56 830 рублей 17 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 4 787 рублей – государственной пошлины с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Взыскать 1 570 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова