Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-4034/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2&групп» на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А27-4034/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «А2&групп» (652523, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, <...> д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 384 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 320 руб. 71 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 204 573 руб., неосновательного обогащения в размере 456 256 руб., убытков в размере 308 989 руб., необоснованного удержанной суммы штрафа в размере 11 987 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 руб. 21 коп., по встречному исковому заявлению об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании пени с 01.09.2023 по 27.07.2023 в размере 91 821 руб. 93 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А2&групп» (далее - ООО «А2&групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги, Управление) о взыскании задолженности в размере 1 384 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 320 руб. 71 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 204 573 руб., неосновательного обогащения в размере 456 256 руб., убытков в размере 308 989 руб., удержанной суммы штрафа в размере 11 987 руб. 77 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 522 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 18 (далее - контракт).
УЖКХ г. Юрги 27.07.2023 подало встречное исковое заявление об обязании ООО «А2&групп» устранить недостатки выполненных работ по контракту путем переустройства покрытия памятника, каменной облицовки по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, мини-сквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская), о взыскании пени с 01.09.2023 по 27.07.2023 в размере 91 821 руб. 93 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда.
Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества и стоимости выполненных работ по контракту, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (далее - ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»), экспертам ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту памятника требованиям Технического задания, муниципального контракта, проекту, смете, нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ?
2. Если качество выполненных работ не соответствует требованиям, установить причину возникновения недостатков?
3. Определить способы устранения недостатков выполненных работ.
3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ; объем и стоимость работ, выполненных некачественно; стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту.
Производство по настоящему делу приостановлено.
Постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
ООО «А2&групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель указывает на то, что проведение экспертизы нецелесообразно для рассмотрения первоначального иска, поскольку заказчиком работы были приняты, каких-либо возражений по качеству выполненных работ на протяжении длительного времени не заявлялось, в связи с чем предъявление заказчиком встречного иска и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы являются злоупотреблением правом с целью затягивания рассмотрения по существу первоначальных исковых требований; в нарушение положений части 4 статьи 82 АПК РФ в определении суда не раскрыта личность эксперта, что лишает истца процессуальной возможности заявить отвод эксперту; фактически судом не был рассмотрен вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации; проведение экспертизы по поставленным судом вопросам не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, а только к затягиванию процесса; ссылается на судебную практику.
Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания первоначальных и встречных исковых требований, характер спорного правоотношения, пришли к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем назначили строительно-техническую экспертизу в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ по контракту. При этом суды констатировали, что установление объема, стоимости и качества фактически выполненных работ является значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по делу и исследованию в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически проведение экспертизы нецелесообразно для рассмотрения первоначального иска, поскольку заказчиком работы были приняты, каких-либо возражений по качеству выполненных работ на протяжении длительного времени не заявлялось, в связи с чем предъявление заказчиком встречного иска и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы фактически являются злоупотреблением правом с целью затягивания рассмотрения по существу первоначальных исковых требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, исходя из предметов первоначальных и встречных исковых требований. Апелляционным судом правомерно учтено, что, поскольку обществом в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком по контракту работ, то в силу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ в предмет доказывания по соответствующим спорам включаются вопросы о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда, в частности, по фактическим объемам и качеству выполненных работ при наличии возражений заказчика. В рассматриваемом случае возражения заявлены Управлением, в том числе во встречном исковом заявлении.
При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).
Ссылки подателя жалобы на то, что в нарушение положений части 4 статьи 82 АПК РФ в определении суда не раскрыта личность эксперта, что лишает истца процессуальной возможности заявить отвод эксперту, а также о том, что фактически судом не был рассмотрен вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, отклоняются.
Исследовав сведения о кандидатуре экспертов, принимая во внимание квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов, проверив наличие квалификации и компетенции экспертов, учитывая, что отводы экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», экспертам ФИО2, ФИО3, о чем указал в обжалуемом определении в соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ.
При этом сведения об образовании, квалификации, стаже работы указанных экспертов изложены в письме ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 26.07.2023 № 111-07/Э-2023, представленном в материалы дела Управлением 28.07.2023 с доказательствами направления в электронном виде в адрес общества, к письму также приложены копии документов в подтверждение сведений об экспертах.
С учетом изложенного, у ООО «А2&групп» имелась возможность ознакомиться с представленными экспертной организацией сведениями о кандидатурах экспертов, а также при наличии оснований заявить отвод экспертам, однако, таким правом заявитель жалобы не воспользовался.
Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.
Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1