АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-24040/2024
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016
к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2004)
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол 25 ЛРР001171224000070 от 17.12.2024г.)
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, диплом, сл. удостоверение
(в судебном заседании 22.01.2025 до объявления перерыва); после перерыва представитель не явился;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эверест» (далее – ответчик, Общество, ООО «ОА «Эверест») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2024 № 25ЛРР001171224000070.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: нарушение порядка уведомления об изменении состава учредителей Общества подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на заявление не представил, требование не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 09.12.2021 № ЛО56-00106-25/00025151, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, сроком действия до 09.12.2026.
12.12.2024 года в 11час. 00мин. в ходе проверки поступившего в Управление Росгвардии по Приморскому краю (вх.№7299 от 12.12.2024) уведомления об изменении состава учредителей ООО «ОА «Эверест» ( о вхождении в состав учредителей с 50% долей участия ФИО2), установлено нарушение Обществом срока направления данного уведомления, которое должно быть направлено в ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю в 15-дневный срок со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ, состоявшихся 17.10.2024, то есть не позднее 02.11.2024.
Вышеуказанное квалифицировано Управлением как нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Правила № 498).
Изложенное, послужило основанием для составления в отношении ООО «ОА «Эверест» протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.
По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
При этом пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.
Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).
В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.
По правилам абзаца 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В развитие указанной нормы права пунктом 5 Правил № 498 определено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее -Положение № 498), в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1,2, и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.
Из материалов дела усматривается, что по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись 17.10.2024 об изменении состава учредителей (о смене состава участников Общества). Соответственно, уведомление о таком изменении Общество должно было представить в лицензирующий орган не позднее 01.11.2024.
В установленный срок Общество о внесенных изменениях уполномоченный орган не уведомило, уведомление поступило заявителю только 12.12.2024.
Соблюдение требований об уведомлении уполномоченный орган в установленный срок об изменении состава участников Общества является обязательным лицензионным требованием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Общество допустило уклонение от исполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа места оказания охранных услуг о начале оказания таких услуг.
Факт допущенного обществом нарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и фактически обществом не оспаривается.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
При этом суд следует тому обстоятельству, что Общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверив соблюдение со стороны управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения либо наложения штрафа.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкция должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, учитывая исполнение обязанности по уведомлению лицензирующего органа, хоть и с нарушением срока, статус общества как микропредприятия, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.
При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Тимофеева Ю.А.