ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года

Дело №А56-51482/2023/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-22968/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по обособленному спору №А56-51482/2023/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжспецстрой»,

установил:

ООО «Техновар» 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Инжспецстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 заявление ООО «Техновар» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 30.05.2024 ООО «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 24.02.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 207 000 рублей.

Определением от 28.07.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что им доказаны признаки недействительности сделки: договор заключен в период неплатежеспособности должника; расчеты по договору не состоялись; стоимость имущества занижена в полтора раза. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства произведен без осмотра ввиду того, что транспортное средство выбыло из правообладания ФИО2 и трижды перепродано иным неустановленным лицам. При этом отчет об оценке не опорочен надлежащим образом, содержит профессиональное мнение оценщика. Вред имущественным правам кредиторов причинен фактом безвозмездного отчуждения транспортного средства. Возможность взыскания дебиторской задолженности с ответчика не препятствует оспариванию настоящей сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между 01.03.2022 ООО «Инжспецстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи специального автокрана КС 45717К1, 2007 года выпуска, VIN XVN45717K70102683 за 1 500 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств проведения расчетов по договору, заниженную стоимость имущества, что подтверждается отчетом об оценке от 05.02.2025 №90-25-01-204 (рыночная стоимость аналогов составляет 2 207 000 рублей) и наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осведомленности ФИО2 о противоправной цели должника, выражающейся в причинении вреда кредиторам, отказал в признании сделки недействительной. Представленный отчет об оценке, как посчитал суд первой инстанции, не может являться безусловным доказательством заниженной цены сделки, так как оценка проведена без осмотра транспортного средства, то есть не учтено его фактическое состояние, иных доказательств в подтверждение доводов о заниженной цене спорного договора материалы дела не содержат. Признаков недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выявлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (определение от 26.06.2023) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление №63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Техно-Строй», ООО «Русские системы мониторинга», ООО ИК «Энергетические технологии», ООО «Связьэнергострой», ООО «Северный радиозавод», ООО «Квантек-СТ», Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу. Задолженность перед названными кредиторами включена в реестр требований кредиторов ООО «Инжспецстрой».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановлении № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы о неплатежеспособности ООО «Инжспецстрой» на дату совершения сделки нашли свое подтверждение в материалах дела.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Ответчик в суд не являлся, правовых позиций по заявленным требованиям не представил. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что расчеты по сделке даже на сумму 1 500 000 рублей (установленную в договоре), не состоялись, не опровергнуты ФИО2

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка совершена безвозмездно.

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Несмотря на то, что доказательств проведения расчетов по сделке ответчик не представил, что уже само по себе является достаточным основанием для установления противоправной цели совершения сделки и осведомленности контрагента о причинении вреда кредиторам, конкурсный управляющий также заявлял о нерыночных условиях договора от 01.03.2022.

В обоснование указанного довода представлен отчет об оценке от 05.02.2025 №90-25-01-204, согласно которому рыночная стоимость аналогов на дату совершения сделки составляла 2 207 000 рублей. По мнению апелляционной коллегии, выводы эксперта в отчете надлежащим образом обоснованы, в установленном законом порядке не опровергнуты, а значит, факт неравноценности условий договора конкурсным управляющим доказан.

Само по себе непроведение осмотра транспортного средства не влияет на достоверность ретроспективной оценки, поскольку по прошествии времени с даты заключения договора объект исследования мог подвергаться износу, ремонту и прочим внешним воздействиям, что делает такой осмотр неинформативным с точки зрения установления рыночной стоимости имущества на дату его продажи.

Условия договора не содержат ссылок на недостатки спорного имущества, что позволяет исходить из того, что автокран продавался в надлежащем техническом состоянии.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707, принятом при схожих фактических обстоятельствах.

В данном случае и условия договора содержали заниженную стоимость автокрана, и обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что имущество отчуждено безвозмездно (проведение расчетов по договору не подтверждено). Цель причинения вреда кредиторам и осведомленность контрагента по сделке о такой цели доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим в том, что последним подтверждена совокупность условий, необходимых для признания договора от 01.03.2022 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019 указано на то, что допуская наличие у конкурсного управляющего, не располагавшего документальным обоснованием совершенных платежей, возможности обратиться с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу.

Иными словами, наличие у конкурсного управляющего права на взыскание дебиторской задолженности с контрагента по сделке не лишает его возможности оспаривать такую сделку как убыточную (совершенную безвозмездно) в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с тем, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты.

Ответчик процессуальной активности при рассмотрении спора не проявил, доказательств уплаты стоимости автокрана не представил, доводов о заниженной стоимости не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль в настоящее время является собственностью третьего лица (неоднократно перепродавался после заключения спорного договора), в связи с чем его истребование в натуре у ФИО2 невозможно.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 надлежит взыскать рыночную стоимость автокрана в сумме 2 207 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене с принятием нового решения по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по обособленному спору №А56-51482/2023/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022, заключенный между ООО «Инжспецстрой» и ФИО2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инжспецстрой» денежные средства в размере 2 207 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 69 105 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко