Постановление по делу № 15АП-8820/2023 от 06.07.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-31963/2017

06 июля 2023 года15АП-8820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-31963/2017 об отмене обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2018.

Определением суда от 25.04.2023 по делу № А32-31963/2017 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2018.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2023, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени требования кредитора ФИО1 не удовлетворены, однако обжалуемым определением снят арест с имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание. Основания для снятия обеспечительных мер отсутствуют, возможен вывод должником своих активов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом заявлено о рассмотрении спора в отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 25.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «Коммерсантъ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 89(6569) от 25.05.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 требования ФИО1 в размере 2 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

- автомобиль КАМА3 5511, г/н <***>, 1986 года выпуска, VIN <***>, кузов 798113, шасси: 255423, цвет оранжевый, ПТС: 86ВХ030894;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н X021YE23, 2004 года выпуска, VIN: <***>, кузов: 026464, цвет: темно-серый, ПТС: 23ТО006783;

- автомобиль ЗИЛ ММ34502, г/н Х786В023, 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов: отсутствует, шасси: 2893879, цвет: голубой, ПТС: 23МХ553602;

- автомобиль HIHO 13,3, г/н <***>, 1986 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов: отсутствует, шасси: FH272820035, цвет: желтый, ПТС: 01НА620253;

- прицеп 829440, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: <***>, цвет: серый серебристый, ПТС: 50НТ931610.

По состоянию на 18.04.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2018, мотивированное отсутствием необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, с целью дальнейшего снятия указанного имущества с регистрационного учета по причине невозможности установления его местонахождения.

Учитывая доводы заявителя, а также положения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Так, заявление финансового управляющего мотивировано тем, в настоящее время отсутствует необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, с целью дальнейшего снятия указанного имущества с регистрационного учета по причине невозможности установления его местонахождения.

В отзыве на апелляционную жалобу (от 30.04.2020 № 46-112) финансовый управляющий ФИО2 указывает, что в соответствии с ответом из ГИБДД, за должником ФИО3 зарегистрировано следующее движимое имущество:

- автомобиль КАМА3 5511, г/н <***>, 1986 года выпуска, VIN <***>, кузов 798113, шасси: 255423, цвет оранжевый, ПТС: 86ВХ030894;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н X021YE23, 2004 года выпуска, VIN: <***>, кузов: 026464, цвет: темно-серый, ПТС: 23ТО006783;

- прицеп 829440, г/н <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: <***>, цвет: серый серебристый, ПТС: 50НТ931610.

В добровольном порядке указанное имущество должником в распоряжение финансового управляющего в целях последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов предоставлено не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника имущества и документов на 6 транспортных средств.

Исполнительный лист направлен в Горячеключевский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени транспортные средства должником ФИО3 не переданы.

Кроме того, 14.04.2020 в адрес начальника отдела МВД России по г. Горячий Ключ направлено заявление (исх. № 460-69 от 13.04.2020) о проведении проверки по факту наличия признаков состава преступления. Данное заявление получено адресатом 20.04.2020, однако до настоящего времени сведений/документов по вышеуказанному обращению в адрес финансового управляющего не поступало.

В рассматриваемом случае оснований для снятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств утраты поименованного имущества или его уничтожения (утилизации) финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как в материалах дела отсутствует процессуальное решение по заявлению финансового управляющего о проведении проверки по факту наличия признаков состава преступления.

При этом финансовый управляющий указывает, что 17.06.2020 от ФИО3 поступили письменные пояснения, из которых следует, что вся техника была передан должником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2018, поскольку отсутствие у управляющего сведений о местонахождении имущества должника не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Поскольку при принятии определения от 25.04.2023 по делу № А32-31963/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-31963/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.05.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко