Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-191/2025
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03.03.2025
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 13.01.2025 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, указывает на малозначительность совершенного нарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Решением суда от 06.12.2022 по делу № А12-28702/2022 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
25.10.2024 в адрес Управления поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 от финансового управляющего Нестеровой от 23.10.2024 (вх/58041/24 от 25.10.2024).
Повесткой дня данного собрание является:
- Принятие к сведению описи имущества
- Принятие к сведению оценки имущества
- Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации
имущества
- Опубликование результатов собрания на ЕФРСБ.
23.10.2024 вышеуказанное уведомление размещено в публичном доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение № 15732272 от 23.10.2024).
При изучении уведомления о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 от 23.10.2024, поступившего в Управление от финансового управляющего ФИО1 (вх/58041/24 от 25.10.2024), Управлением установлено, что в нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве ФИО1 для направления заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик - а/я 171.
Таким образом, как правомерно отметил административный орган, ФИО3 допущено нарушение требований п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать:
сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона;
повестку дня собрания кредиторов;
дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;
почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается);
бюллетени для голосования;
порядок направления заполненного бюллетеня для голосования;
порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться;
порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий в представленном отзыве признает факт правонарушения, просит принять во внимание, что собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования со сроком окончания приема бюллетеней 25.11.2024 не состоялось по причине непредставления заполненных бюллетеней для голосования в установленный срок от кредиторов.
Ответчик просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, управляющий факта совершения правонарушения не оспаривает, вина подтверждается материалами дела.
В связи с чем, арбитражный управляющий, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила требования п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
19.12.2024 в Управление поступил ответ от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с информацией о том, что арбитражный управляющий ФИО1 уведомлена о необходимости явки в назначенное время в Управление Росреестра по Волгоградской области. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о дате, месте и времени рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Ко АП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие 25.12.2024 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00873424 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Допущенное арбитражным управляющим нарушение подтверждается материалами проверки.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. Процессуальных нарушений управлением не допущено, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственностью не истек.
Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО5 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, от 03.07.2014 N 1552-О, отмечает, что доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, суду не представлено, пришел к выводу, что действия ФИО3 образуют состав вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления каких-либо последствий.
Кроме того, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд, приняв во внимание незначительный срок нарушения публикации, ее единичный характер, приходит к выводу, что допущенное управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства.
Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В связи с изложенным, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Кострова Л.В.