АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-12629/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово
решение в форме резолютивной части принято 15 августа 2025 г.
мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, 18182,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, 18182,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы невыполнением ответчиком бетонных работ, оплаченных истцом на основании счета от 16.05.2024 №1 в размере 100 000 руб.
От ответчика возражений не поступило.
15.08.2025 судо в порядке упрощенного производства принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Истец на основании счета от 16.05.2024 №1 перечислил ответчику 100 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2024 №52 в счет выполнения бетонных работ.
Договор в форме единого документа сторонами не заключался.
По платежному поручению от 12.03.2025 №6 ответчик произвел возврат 50 000 руб.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, необоснованное удержание оставшейся суммы 50 000руб., а также оставление претензии от 29.04.2025 без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств, не представлено (договор на спорную сумму не заключен, доказательства встречного исполнения ответчиком на сумму полученного платежа в пользу истца отсутствуют). В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.
Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика 18182,17руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 1107, 395 ГК РФ, за период с 17.05.2024 по 10.06.2025.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик в нарушение закона возврат неосновательно полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами в отсутствие заключенного в форме единого документа договора возникли отношения по поводу выполнения подрядных работ.
Произведенный истцом платеж является авансом в счет выполнения ответчиком работ.
В рассматриваемых правоотношениях истец должен доказать отсутствия у подрядчика законных оснований для пользования полученными денежными средствами.
Истец полагает незаконность пользования денежными средствами с момента их перечисления.
Вместе с тем, учитывая, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, суд считает, что до момента требования истцом от ответчика возврата перечисленных в счет выполнения работ денежных средств, ответчик пользовался ими на законных основаниях.
Претензия о возврате суммы аванса направлена ответчику 29.04.2025, в связи с чем начисление процентов с 17.05.2024 суд признает неправомерным.
В то же время, суд учитывает, что ответчиком по платежному поручению от 12.03.2025 №6 произведен возврат 50000руб. По убеждению суда, данными действиями ответчик фактически признал невыполнение работ и отказался от их выполнения в дальнейшем, именно с этого момента следует признать незаконность удержания ответчиком перечисленных истцом в счет выполнения работ денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным начислить проценты не с момента направления истцом претензии, а с момента перечисления ответчиком 50000руб.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.03.2025 по 10.06.2025 составит 2615,06руб.
При изложенных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о возмещении 10 000руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 20.04.2025, заключенный между истцом и ФИО3
В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлено платежное поручение от 28.06.2025 №41 на сумму 10 000руб.
Указанные документы подтверждают факт несения 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Учитывая характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление претензии, искового заявления), суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, считает разумной и обоснованной сумму издержек в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 50 000руб. неосновательного обогащения, 2615,06руб. за период с 12.03.2025 по 10.06.2025 (с момента частичного возврата аванса), 7716,84 руб. судебных издержек, а также 7716,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева