ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67954/2023

г. Москва Дело № А40-155332/22

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МАКСТОНПРОЦЕССИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-155332/22

по заявлению ООО «МАКСТОНПРОЦЕССИНГ»

к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании недействительным требования, решения о взыскании налогов, признании задолженности безнадежной к взысканию,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.08.2023; ФИО4 25.04.2022

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 17.10.2023; ФИО6 по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макстон-Процессинг» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Требования №9950 по состоянию на 07.02.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения ИФНС России №18 по г. Москве от 15.03.2022 №4952 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, признании безнадежной ко взысканию задолженность ООО «Макстон-Процессинг» по решению ИФНС России №18 по г.Москве от 20.09.2021 №4201 в связи с пропуском сроков для принудительного взыскания, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд указал, что выводы судов о пропуске Инспекцией срока на выставление оспариваемого требования и решения ввиду нарушения совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм и положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения Инспекции еще до его вынесения.

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании решения от 20.09.2021 № 4201 Инспекцией в адрес общества выставлено требование № 9950 по состоянию на 07.02.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (требование), которым обществу предложено в срок до 09.03.2022 г. уплатить сумму задолженности по решению.

В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение от 15.03.2022 № 4952 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением УФНС России по городу Москве от 16.06.2022 № 21-10/070406@ требование и решение инспекции оставлены без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае выставление требования об уплате налогов не равнозначно взысканию налогов, а является одной из необходимых процедур в процессе их принудительного взыскания, которое производится в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983, от 08.11.2021 № 305- ЭС21- 20022).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2, 3 ст. 69 НК РФ).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решением УФНС России по Москве от 19.01.2022 №21-10/005256® решение ИФНС России №18 по городу Москве от 20.09.2021 №4201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами по делу А40-91123/22 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России № 18 по городу Москве от 20.09.2021 №4201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано; при рассмотрении указанного дела суды признали необоснованным доводы заявителя о существенности нарушений, допущенных налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 НК РФ.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней путем выставления налогоплательщику требования до вступления в силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям НК РФ.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

По требованиям о признании безнадежной ко взысканию задолженности судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 07.02.2022 на основании вступившего в силу 21.01.2022 решения от 20.09.2021 № 4201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю направлено требование от 07.02.2022 №9950, срок исполнения по которому установлен до 09.03.2022.

Означенное требование от 07.02.2022 № 9950 направлено ООО «МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ» по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 18.02.2022.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования от 07.02.2022 № 9950, Инспекцией 15.03.2022 в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от 15.03.2022 № 4952 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение от 27.07.2022 №2976 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, соответствующее постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2022 №5521200/22/77043-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Инспекция 11.05.2023 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 производство по делу о банкротстве № А40-105061/23-169-155 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-155332/2022.

Таким образом, задолженность по требованию от 07.02.2022 № 9950 в размере 20 502 455 руб. по НДС и 6 903 833 руб. 10 коп. пени не соответствует признакам безнадежной ко взысканию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-155332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. ФИО1

ФИО2