Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-298/2025

28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лубенец

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская <...>/57; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой ТКСК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 108811, г. Москва, км Киевское Шоссе 22-Й (п Московский), двлд. 4, стр. 2, пом. 68Н/2)

о взыскании 3 801 572 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 1132-22/ДЛ от 09.11.2022 г. за ноябрь – декабрь 2024 г. в размере 3 659 232 руб., пени за период с 26.07.2023 г. по 13.01.2025 г. в размере 142 340 руб. 57 коп, всего – 3 801 572 руб. 57 коп.

К судебному заеданию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит суд взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей за март – апрель 2025 г. в размере 3 659 232 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 25.04.2025 г. в размере 271 874 руб. 05 коп, всего – 3 931 106 руб. 05 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражала.

Судом в порядке ч. 2 ст. 158 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды (лизинга) № 1132-22/ДЛ от 09.11.2022 г., где истец выступает лизингодателем, ответчик – лизингополучателем.

Согласно п.1.1. договора, Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (Приложение N? 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Пунктом. 4.1 договора стороны обусловили общую сумму лизинговых платежей.

Приложением № 2 к договору стороны обусловили график лизинговых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 625 ГК, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК, ответчик обязан к оплате арендных платежей.

Истец так же просит взыскать договорную неустойку за просрочку внесения обусловленных договором платежей по просрочкам оплаты периодов :

июль, 2023, октябрь-ноябрь 2023 г., апрель 2-24 г., июль 2024 г., сентябрь-декабрь 2024 г., январь, март 2025 г.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше Приложением № 2 к Договору стороны согласовали сроки внесения лизинговых платежей.

Пунктом 6.3 Договора аренды стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей Лизингодатель может потребовать от Лизингополучателя оплаты неустойки в размере до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в силу положений ст. 309, п.1 ст.425, п. 1 ст. 330 ГК, ответчик обязан к уплате неустойки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме уточненных исковых требований.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой ТКСК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 659 232 руб., неустойку в размере 271 874 руб., всего – 3 931 106 руб. 05 коп, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 139 047 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой ТКСК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 886 руб. в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина