ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 мая 2025 года
Дело № А75-9386/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2749/2025) Администрации города Сургута на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9386/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Материнской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка и взыскании 11 897 руб. 46 коп.,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Материнской» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фирма Материнской») с исковым заявлением в котором просило:
- обязать Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101019:54, расположенный по адресу: <...> от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильон «Продукты», путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов благоустройством соответствующей территории),
- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации право освободить земельный участок собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика,
- взыскать с ответчика штраф в сумме 2 000 руб. за нарушение сроков демонтажа и вывоза НТО,
- взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 9 897 руб. 46 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Администрация отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Фирма Материнской» неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 9 897 руб. 46 коп.
Решением от 27.02.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняла отказ Администрации от иска к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 9 897 руб. 46 коп., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Администрации в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в рамках дела № А75-13480/2018 проверялась законность действий Администрации, связанных с отказом учесть в Схеме размещения НТО объект ООО «Фирма Материнской»; на момент подачи заявления о заключении договора без проведения аукциона НТО Общества в схему НТО включен не был, договорные отношения отсутствовали; решение об отказе в заключении договора от 22.01.2024 № 56-02-44/4 принято в рамках, установленных муниципальным нормативным правовым актом; основанием для отказа в заключении договора послужило нахождение НТО ответчика в охранных зонах инженерных сетей; согласование у ООО «Фирма Материнской» на момент подачи заявления от 25.12.2023 о заключении договора на размещение на новый срок без проведения аукциона отсутствовало.
ООО «Фирма Материнской» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между Администрацией (уполномоченный орган) и ООО «Фирма Материнской» (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута № 56-06-4/9 (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела I договора (далее – объект), а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - схема размещения) и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.
Указанный договор заключен на основании включения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов по решению от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13480/2018, в соответствии с приложением 5 к Постановлению Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (с учетом изменений) (далее - Положение о размещении НТО).
В силу пункта 2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: <...> площадь объекта: 60 кв.м.; тип, специализация объекта: павильон «Продукты».
Согласно приложению 3 «Схема размещения объекта и содержания прилегающей территории» к договору, местом расположения объекта является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101019:54.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения в части изменения расчета платы по договору и реквизитов сторон.
Срок действия договора установлен с 11.02.2019 по 11.02.2024 (пункт 3 договора).
До истечения срока действия договора 25.12.2023 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении нового договора на размещение НТО - торгового павильона «Продукты» на новый срок.
Письмом управления потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации от 22.01.2024 № 56-02-44/4 Обществу отказано в заключении договора на размещение НТО на новый срок, в связи с расположением павильона «Продукты» по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 3/1 в границах охранных зон инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения).
Истец указал, что в соответствии с пунктом 15 приложения 5 к Положению о размещении НТО, в случае принятия решения об отказе в заключении договора на размещение место размещения НТО подлежит освобождению заявителем от фактически размещенного нестационарного торгового объекта с приведением земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги) в надлежащее санитарное состояние (вывоз отходов, благоустройство соответствующей территории) и его интеграцией в окружающее пространство в течение 30 календарных дней с даты получения им уведомления уполномоченного органа об отказе в заключении договора на размещение.
Письмом от 22.01.2024 № 56-02-44/4 ответчик был уведомлен об освобождении места от НТО в течение 30-и календарных дней с даты получения им решения уполномоченного органа об отказе в заключении договора на размещение.
01.04.2024 Администрацией было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:54, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:54 размещен НТО - «Продукты», принадлежащий ответчику, о чем составлен акт обследования от 01.04.2024 № 216.
Истец полагает, что торговый павильон располагается на земельном участке без разрешительной документации, после окончания срока действия договора не демонтирован.
Согласно пункту 2 раздела IV договора в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта, а также приведения части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов благоустройством соответствующей территории), установленных договоров, хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу штраф в сумме 2 000 руб. за каждый месяц нарушения срока и возмещает все причиненные этим убытки.
Ответчику вручена претензия от 19.03.2024 № 56-02-257/4 с требованиями об освобождении муниципального земельного участка от НТО и уплате неосновательного обогащения. Также ответчику вручена претензия от 15.04.2024 № 56-02-355/4 с требованиями об уплате штрафа и неосновательного обогащения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) установил, что в рамках дела № А75-7600/2024 на истца возложена обязанность заключить с ответчиком договор на размещение НТО на новый срок, в связи с чем основания для об обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза НТО отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ, а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.
Особенности размещения НТО установлены статьей 10 Закона № 381-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно пункту 1 Положения о размещении НТО размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее - схема размещения), состоящей из двух разделов, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор на размещение).
Таким образом, для размещения НТО должны присутствовать два основания - включение объекта в схему размещение НТО и заключение договора.
При этом Положением о размещении НТО определены общие условия и ограничения при размещении объектов.
Договоры на размещение заключаются сроком на пять лет (пункт 17 Положения).
В данном случае между сторонами был заключен договор на размещение НТО на территории города Сургута от 21.02.2019 № 56-06-4/9.
В договоре указано, что последний заключен на основании включения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов по решению от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13480/2018, в соответствии с приложением 5 к Положению о размещении НТО.
Срок действия договора установлен с 11.02.2019 по 11.02.2024 (пункт 3 раздела I договора), его автоматическое продление не предусмотрено.
Ввиду приближения даты истечения срока действия договора, Общество обратилось к Администрации с заявлением о заключении нового договора на размещение торгового павильона на новый срок.
Письмом от 22.01.2024 № 56-02-44/4 Администрация отказала в удовлетворении заявления, сославшись на подпункт 2 пункта 6 раздела III Положения о размещении НТО, согласно которому размещение НТО не допускается в охранной зоне теплоснабжения, энергоснабжения.
Полагая решение Администрации незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в заключении договора на размещение НТО без аукциона, выраженного в письме от 22.01.2024 № 56-02-44/4.
Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-7600/2024, признано незаконным решение Администрации об отказе ООО «Фирма Материнской» в заключении договора на размещение НТО, выраженное в письме управления потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации города Сургута от 22.01.2024 № 56-02-44/4, суд обязал Администрацию заключить договор на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Фирма Материнской» в установленном законом порядке в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
При этом судами были установлены, в частности, следующие обстоятельства.
После получения оспариваемого отказа от 22.01.2024 Общество самостоятельно предприняло необходимые действия и получило согласование владельцев инженерных сетей на размещение торгового павильона, о чем сообщило Администрации письмом от 04.06.2024.
Составленный Администрацией акт обследования от 14.06.2024 также содержит сведения о том, что торговый павильон Общества расположен на расстоянии более 3 м от охранной зоны сетей тепло/водоснабжения.
Администрация в кассационной жалобе оспаривая выводы судов указала, что на момент принятия решения об отказе в заключении договора у Общества отсутствовали сведения от энергососнабжающих организаций о нахождении торгового павильона в границах охранной зоны инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем Администрация на законных основаниях отказала Обществу в заключении договора на новый срок без аукциона, оснований принимать устранение отмеченных нарушений впоследствии не имелось.
Судом округа приведенные аргументы Администрации отклонены, поскольку установленные ограничения охранной зоны допускают использование земельного участка под торговый объект на основании положений пунктов 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута при согласовании собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.
Суждения Администрации о невозможности пересмотра оспариваемого решения после предоставления заявителем соответствующих согласований также не приняты судом округа, поскольку Общество своевременно обратилось к Администрации с требованием о заключении договора аренды на новый срок без торгов, при этом замечания, изложенные в письме заинтересованного лица, Обществом также своевременно устранены.
Суд округа также указал на давность размещения Обществом объекта торговли на спорном участке с единовременным отсутствием возражений Администрации на такое размещение ранее, учитывая, что в итоге энергоснабжающие организации по результатам переговоров с Обществом пришли к решению о согласовании размещения его объекта на испрашиваемой территории.
Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», доводы Администрации, заявленные в рамках настоящего спора, ранее уже получили оценку в рамках дела № А75-7600/2024, судебные акты по которому вступили в законную силу.
Поскольку установленные судами при рассмотрении дела № А75-7600/2024 обстоятельства относительно наличия оснований для размещения НТО на спорной территории имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, суд первой инстанции обосновано отказал Администрации в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что в рамках дела № А75-7600/2024 не установлено правовых оснований, препятствующих согласованию схемы размещения НТО Общества и заключению договора на размещение НТО на новый срок без торгов, оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего спора не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
Е.С. Халявин