Постановление по делу № 15АП-10197/2024 от 27.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-31322/2021

27 марта 2025 года 15АП-17328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО3 лично,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-31322/2021 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, совершенной 08.11.2021 со счета ФИО7, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Банк "Фридом Финанс", на счет ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-31322/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, совершенной 08.11.2021 со счета ФИО7, открытого в ООО Банк "Фридом Финанс", на счет ФИО5 финансовому управляющему ФИО8 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами: два договора аренды имеют признаки фальсификации, в отношении семи договоров аренды не представлены какие-либо доказательства их фактического исполнения в части перечисления денежных средств, шесть договоров аренды заключены после истечения спорного перевода, ввиду чего не относятся к обстоятельствам настоящего обособленного спора. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 3 млн. рублей являлись личными средствами ФИО5, полученными от предпринимательской деятельности, опровергаются представленными самим ответчиком доказательствами. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 20.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Гамова Д.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Цифра Банк" поступил ответ на запрос суда с приложением документов, а именно: копии расчетного кассового ордера от 07.12.2021 № 25882, копии доверенности от 12.07.2021 № 12, копии паспорта ФИО7, копии заявления на изменение персональных данных, копии паспорта ФИО9

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака от 11.02.2022 ФИО7 изменила фамилию на "Аксенова".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>) из числа членов ПАУ ЦФО.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что со счета № 4081780300320176233, открытого в ООО "Банк "Фридом Финанс", ФИО7 08.11.2021 произведен перевод денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей на счет ФИО5, являющегося сыном должника.

Полагая, что сделка совершена должником с целью сокрытия ликвидного имущества от возможного обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, чем причинен вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании платежа недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж совершен не за счет средств должника, а за счет личных средств ФИО5, что исключает наличие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Финансовый управляющий оспаривает операцию по переводу денежных средств, совершенную должником 08.11.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.07.2021, таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-25196/2008 признано наличие вины ФИО10, ФИО11, ФИО7 в банкротстве ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи", признано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО10, ФИО11, ФИО7 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи".

Приостановлено рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании заявленной суммы задолженности) по требованиям к ФИО10, ФИО11, ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи".

В признании вины ФИО12, ФИО13 в банкротстве ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи", наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО12, ФИО13 отказано. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13 по долгам ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-25196/2008 отменено. Заявление удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности и взыскано в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО10 в пользу ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 551 491 500,00 рублей. Привлечены к субсидиарной ответственности и взыскано в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО10 в пользу ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 345 000,00 рублей. Привлечены к субсидиарной ответственности и взыскано с ФИО10 пользу ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 735 181 000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Неисполнение ФИО7 судебного акта в добровольном порядке послужило основанием для обращения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Спорный перевод денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей на счет ФИО5 произведен ФИО14 после возбуждения в отношении нее производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу отдела ЗАГСа Адлерского района города-курорта Сочи Управления ЗАГСа Краснодарского края от 25.06.2022 № 15-837/22-0114 отделом 29.09.2001 сделана запись № 1020 о заключении брака между ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут 04.08.2010.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.05.2020 (свидетельство о смерти от 21.05.2020, выданное Отделом ЗАГСа Адлерского района города-курорта Сочи управления ЗАГСа Краснодарского края) на основании справки нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа исх.№ 332 от 10.06.2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2021, ОГРНИП <***>.

Таким образом, ФИО5 является сыном должника, то есть, в силу установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения указанной сделки кредиторы должника лишились возможности погасить требования за счет имущества должника, поскольку ФИО7 своими действиям произвела уменьшение принадлежащей ей конкурсной массы на сумму 3 000 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5, пояснил, что денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, переведенные ФИО7 на его счет, являются денежными средствами, полученными от ведения предпринимательской деятельности (от сдачи в аренду имущества, полученного от отца в наследство), что исключает причинение вреда кредиторам должника.

Так, ответчик указал, что ФИО7 в данной ситуации фактически выступала в качестве поверенного, исполнившего распоряжение доверителя (ФИО5).

Согласно объяснениям ответчика, ФИО5 фактически проживал с отцом до его смерти и унаследовал бизнес отца.

В соответствии с приказом Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования города-курорта Сочи № 505 от 31.03.2021 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан полностью дееспособным (эмансипированным).

Эмансипация представляет собой отказ ребенка от зависимости перед родителями или опекунами.

Согласно сведениям ЕГРИП и ФНС ФИО5 зарегистрирован 15.03.2021 в качестве индивидуального предпринимателя, ведет деятельность, имеет открытые банковские счета.

Из информации, содержащейся в ЕГРН, ФИО5 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (гостиница, кафе, офисное здание), в том числе: здание, кадастровый номер 23:49:0304026:1055, площадью 50,5 кв.м; здание, кадастровый номер 23:49:0304020:1624, площадью 289,7 кв.м; здание, кадастровый номер 23:49:0304020:1705, площадью 67,5 кв.м; здание, кадастровый номер 23:49:0304020:1625, площадью 40,3 кв.м.

ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:1068 на основании договора от 23.11.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:1068 в пользование на условиях аренды с видом разрешенного использования "стоянка маломерных судов", заключенного с МО город-курорт Сочи.

Указанное имущество на регулярной основе в течение длительного времени является предметом аренды, субаренды. Арендная плата регулярно зачисляется на счета и карты ФИО5 ФИО5 представил сведения о заключенных договорах аренды на нежилые помещения, договоры аренды стоянки маломерных судов, выписки о движении денежных средств по счетам.

Согласно объяснениям ответчика, с сентября 2021 года ФИО5 находился на обучении в учебном заведении Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, где преимущественно проживал по месту обучения, т.е. за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными ФИО5 документами, в том числе, копией заграничного паспорта.

В связи с тем, что максимальный размер вклада, на который распространяется действие закона "О страховании вкладов в Российской Федерации" определен в размере 1,4 млн. рублей ФИО5 часть денежных средств снимал наличными и хранил у себя дома. В связи с подготовкой к обучению часть наличных денежных средств ФИО5 использовал для приобретения валюты по наиболее выгодному курсу. После обустройства по месту учеты ФИО5 связался с матерью и поручил ей перевести собранные им денежные средства на счет ФИО5 ФИО7 исполнила поручение сына, взяла у него дома денежные средства в размере 3 млн. рублей и перечислила их на счет ФИО5 Таким образом, денежные средства в указанном размере никогда не принадлежали ФИО7

Отказывая в удовлетворении предъявленного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что сделка совершена в отношении имущества и(или) за счет должника, финансовый управляющий не представил доказательств или иных пояснений о принадлежности денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. ФИО9, а также доказательств получения, снятия должником данной суммы с других банковских счетов, иных источников ее получения, наличия у нее активов.

Между тем, совершение оспариваемой безвозмездной сделки в пользу заинтересованного (аффилированного) лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по своей сути является выводом имущества (денежных средств) с целью причинения значительного ущерба кредиторам должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, стороны не могут ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание сторон представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ, должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с участием аффилированного контрагента, суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. С учетом заинтересованности сторон оспариваемой сделки в рамках настоящего обособленного спора должен применяться наиболее высокий стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений.

Вместе с тем, ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорной денежной суммы ФИО5

Напротив, представленные в материалы дела ответчиком договоры аренды имущества и банковские выписки подтверждают, что обозначенная денежная сумма у ФИО5 на момент перевода денежных средств отсутствовала.

Суд первой инстанции, указывая на наличие финансовой возможности аккумулирования ответчиком денежных средств в размере 3 млн. рублей, исходил из того, что выписками о движении денежных средств по счетам ФИО5 подтверждается, что за период с 15.03.2021 до 08.11.2021 (до даты спорного платежа) на расчетные счета ФИО5 поступили средства в размере 3 331 865,00 рублей (арендная плата за аренду за помещения и стоянки маломерных судов). За период с даты смерти отца (19.05.2020) до даты спорного платежа (08.11.2021) поступило более 5,6 млн. руб. от арендных отношений. Выписками по счетам подтверждается, что с 01.05.2020 ФИО5 с принадлежащих ему счетов частично снимал принадлежащие ему денежные средства в размере 4 981 500,00 рублей.

В обжалуемом определении суд отметил, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих, что действия ФИО5 выходят за рамки добросовестного поведения. При этом доказательств происхождения денежных средств у должника в размере 3 000 000,00 рублей на дату совершения платежа заявителем не предоставлено.

Вместе с тем, возложение на заявителя бремени доказывания происхождения и наличия у ответчика денежных средств является нарушением норм процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Так, ФИО5 в материалы дела представлена выписка по счету №40802810126260001781 в АО "Альфа-Банк", открытому на имя ФИО5 Выписка представлена за период с 15.03.2021 по 14.11.2022. В то время как оспариваемый перевод совершен 08.11.2021. В этой связи ссылка ответчика на общий оборот по счету за весь представленный период не может быть принята судом во внимание.

Анализ указанной выписки подтверждает следующие фактические обстоятельства:

– общий размер поступлений денежных средств за сдачу объектов недвижимости в аренду за период с 15.03.2021 по 08.11.2021 составил 1 182 663,00 руб.;

– общий размер внесенных на счет собственных средств ФИО5 за указанный период составил 274 000 руб.;

– общий размер расходов, включая оплату коммунальных платежей, страховых взносов и арендных платежей в пользу Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования города-курорта Сочи) за обозначенный период составил 1 038 839,85 руб.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, чистая прибыль за период с 15.03.2021 (дата начала формирования выписки) по 08.11.2021 (дата спорного платежа) от его предпринимательской деятельности составила всего лишь: 417 823,15 руб. (при учете внесенных средств в качестве арендных платежей, полученных наличными средствами (1 182 663 + 274 000 – 1 038 839,85 = 417 823,15).

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 о том, что денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., переведенные 08.11.2021 со счета должника на его счет, являлись личными средствами ФИО5, полученными от предпринимательской деятельности, опровергаются представленными им же самим доказательствами.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего и кредитора о том, что договоры аренды, представленные ответчиком, содержат пороки их составления, вместе с тем, сами по себе не свидетельствуют о невнесении арендных платежей лицами, с которыми они составлены. Судебная коллегия в данном случае учитывает непредставление ответчиком достоверных доказательств, что доход, полученный им от аренды за спорный период, позволял ФИО5 аккумулировать денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

При рассмотрении довода ответчика относительно принадлежности ему денежных средств, необходимо учитывать также и обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве кредитной организации ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее – ООО КИИБ "СОЧИ"), ранее подконтрольной должнику.

Так, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение ФИО7 умышленных действий, направленных на вывод активов из подконтрольной кредитной организации. ФИО7 на основании доверенностей, выданных председателем Правления Банка, заключила от имени ООО КИИБ "Сочи" 68 сделок по выдаче невозвратных кредитов на общую сумму 1,55 млрд. руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-25196/2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2018, подтверждена виновность ФИО10, ФИО11, ФИО1 в банкротстве кредитной организации. Взыскано в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО10 в пользу ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 551 491 500,00 рублей. Взыскано в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО10 пользу ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 345 000,00 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение должником действий по выводу активов кредитной организации, в результате которых ООО КИИБ "СОЧИ" были причинены убытки на сумму, превышающую 1,55 млрд. руб., явившиеся причиной банкротства кредитной организации и невозможности исполнения ею принятых на себя обязательств.

Наличие у лица возможности принимать управленческие решения в кредитной организации, идущие в разрез с ее экономическими интересами, в том числе по выдаче заведомо невозвратных кредитов, как правило, сопряжено с существенным улучшением имущественного положения такого лица, поскольку конечной целью виновных действий, направленных против экономических интересов банка, является не уменьшение стоимости активов кредитной организации само по себе, а хищение денежных средств в целях улучшения своего личного финансового положения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 N Ф05-12808/2023 по делу N А40-85733/2021).

Финансовый управляющий отмечает, что конкурсная масса должника в процедуре ее личного банкротства не сформирована. Указанное обстоятельство обусловлено заранее совершенными действиями должника по выводу всего имеющегося ликвидного имущества в пользу близких родственников или связанных лиц (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2023).

В этой связи, аналогичным образом должником могли быть скрыты денежные средства, полученные в период противоправного вывода активов из подконтрольной кредитной организации.

Указанный довод подтверждается принципиальным, уклонением должника от предоставления каких-либо документов финансовому управляющему.

Так в адрес ФИО1 финансовым управляющим были направлены: требование от 27.12.2021 о предоставлении сведений (в процедуре реструктуризации); требование от 02.07.2022 о предоставлении сведений (в процедуре реализации); требование от 09.11.2022 (повторное) о предоставлении сведений. Никакие документы по запросам финансового управляющего представлены не были, что явилось причиной необходимости их истребования в судебном порядке.

Отказ от взаимодействия с финансовым управляющим, уклонение от раскрытия сведений о совершенных сделках, об отчужденных активах с достаточной степенью вероятности позволяет утверждать о злонамеренном поведении должника с целью сокрытия принадлежащих активов от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов.

Оспариваемый перевод произведен со счета, открытого на имя должника.

На момент осуществления перевода денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на сумму 78 345 000,00 руб.

С учетом совершения ФИО1 действий по незаконному выводу активов из подконтрольной кредитной организации, следует констатировать, что переведенные денежные средства принадлежали именно должнику. Их перевод в пользу близкого родственника лишил кредиторов возможности погасить свои требования в рамках процедуры банкротства на указанную сумму. В условиях отсутствия бесспорных доказательств наличия у ответчика денежных средств в обозначенном размере, оспариваемый платеж следует расценивать как уменьшение конкурсной массы должника.

При этом из выписки по счету ФИО5, открытому в ООО Банк "Фридом Финанс" следует:

08.11.2021 на счет поступил оспариваемый платеж (родственный перевод) в сумме 3000000,00 руб.;

08.11.2021 осуществлена покупка валюты по биржевому курсу 71,43 р. согласно заявления клиента от 08.11.2021 на сумму 3000000,00 руб.;

07.12.2021 с расчетного счета на иной счет ФИО5, используемый ответчиком за пределами Российской Федерации, переведены денежные средства в размере 72000,00 рублей;

07.12.2024 с расчетного счета произведена выдача наличных денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей.

Из расходного кассового ордера №25882 от 07.12.2021, предоставленного ООО "Цифра банк" (прежнее наименование ООО Банк "Фридом Финанс") по запросу суда, следует, что денежные средства были получены ФИО7, действующей на основании доверенности № 12 от 12.07.2021.

Согласно объяснениям представителя должника, данным в суде апелляционной инстанции, денежные средства, полученные ФИО9 по расходному кассовому ордеру № 25882 от 07.12.2021 со счета ответчика в размере 1400000,00 руб., переданы ФИО5 (возвращены в квартиру ответчика по месту его жительства).

Таким образом, доводы ФИО5 о нуждаемости в денежных средствах с целью оплаты дорогостоящего обучения за пределами Российской Федерации не подтверждены документально, при условии, что из полученных на счет денежных средств только 72 000,00 рублей были перечислены ФИО5 с одного своего счета на другой.

Кроме того, убедительных доводов о невозможности осуществления перевода денежных средств на свой счет, используемый для операций с валютой, либо счет, используемый за границей, со своих счетов, используемых в предпринимательской деятельности, ФИО5 не представлено.

При представлении заявителем доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки (дарение денежных средств в размере 3000000,00 руб.) осталась не опровергнутой.

Факт совершения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно в пользу аффилированного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Из вышеизложенного следует, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки должником и ответчиком не раскрыты.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 3 000 000,00 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-31322/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-31322/2021 отменить.

Признать недействительным перевод денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, совершенный 08.11.2021 ФИО1 со счета № 40817810300320176233, открытого в ООО Банк "Фридом Финанс", в пользу ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 3 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

М.Ю. Долгова