АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

25 декабря 2023 года

Дело №А15-4709/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН <***>) в лице филиала "Дагэнерго"

о признании незаконным определения Кавказского управления Ростехнадзора (ОГРН <***>) от 29.03.2023 №415-1133/10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (оформленным в виде жалобы) о признании незаконным определения Кавказского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) от 29.03.2023 №415-1133/10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Кизилюрткарьерстрой».

Заявление мотивировано тем, что ООО «Кизилюрткарьерстрой» не исполнило требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, и, по мнению заявителя, в его действиях усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «Кизилюрткарьерстрой».

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2023. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на неисполнение ООО «Кизилюрткарьерстрой» требования гарантирующего поставщика, направленного в его адрес на основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, потребителям, не заключившим договоры с ресурсоснабжающей организацией, и выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии, общество обратилось в управление с заявлением о привлечении ООО «Кизилюрткарьерстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением управления от 29.03.2023 №415-1133/10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кизилюрткарьерстрой» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена заявителем нарочным 31.05.2023, о чем имеется входящий штамп ПАО "Россети Северный Кавказ" - филиал Дагэнерго.

Заявление общества об оспаривании определения подано в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 23.06.2023 с пропуском срока обращения в суд.

Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, общество ссылается на то, что получило определение от 29.03.2023 только 12.06.2023 в связи с техническими неполадками основной программы по работе с электронным документооборотом (СЭДО).

Вместе с тем, учитывая вручение копии определения от 29.03.2023 обществу нарочным на бумажном носителе, сбои в программе по работе с электронным документооборотом, на что указывает заявитель, не препятствовали обществу своевременному его обжалованию в суд. К тому же приведенная обществом причина пропуска срока обращения в суд является внутренним организационным вопросом осуществления деятельности хозяйствующего субъекта, не может быть квалифицирована как исключительное и непреодолимое обстоятельство для своевременного совершения необходимых процессуальных действий самим обществом и не является основанием для восстановления срока на обжалование определения административного органа.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в таком случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

При таких обстоятельствах заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным определения Кавказского управления Ростехнадзора от 29.03.2023 №415-1133/10 не подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова