ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года

Дело №А56-44280/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31325/2023) ООО «Прадус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2023 по делу № А56-44280/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Прадус»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прадус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 01.02.2022 в размере 295 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору №5 от 01.02.2022 в размере 295 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель, не оспаривая факт наличия задолженности, сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указал, что судебные акты в его адрес не поступали. Также податель жалобы заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5 от 01.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование или принадлежности к нему (далее - товар) наименование, количество и цена которого определены в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет цены и условия оплаты настоящего договора приведены в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора сторонами 01.02.2022 была подписана Спецификация №1, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику прибор цифровой ультразвуковой диагностический модель DC-7 производства фирмы «Shenzhen MINDRAY Bio» с принадлежностями, стоимостью 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации оплата товара производится покупателем в 2 этапа:

1) предоплата в размере 50% (250 000 руб.) после отгрузки товара и подписания акта приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней;

2) окончательный расчет в размере 50% (250 000 руб.) производится в срок до 04.03.2022.

Как указал истец, поставщиком в рамках заключенного договора и Спецификации в адрес покупателя 02.02.2022 был поставлен товара, который был принят покупателем, что подтверждается товарной накладной №11 и актом приема-передачи.

Вместе с тем, окончательный расчет за товар покупателем не произведен, заложенность составила 245 000 руб.

07.10 2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стоимость товара увеличена до 550 000 руб.

Графиком погашения задолженности Покупателю предоставлена рассрочка с разбивкой оплаты на 8 платежей, с установлением срока последнего платежа до 15.02.2023.

По истечение указанного срока задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истцом 06.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 27.04.2023 погасить имеющуюся задолженность в сумме 295 000 руб., а также уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, спор о сумме основного долга между сторонами отсутствует.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного товара и нарушение графика платежей установлена в размере от 1 % до 3% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.02.2023 по 06.04.2023 составил 841 500 руб.

Вместе с тем, ко взысканию в рамках настоящего спора истцом предъявлена неустойка в размере 295 000 руб., то есть равная сумме задолженности.

Представленный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то в суде апелляционной инстанции оно рассмотрению не подлежит.

Более того, размер неустойки и так снижен истцом до суммы основного долга.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 17.05.2023 было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 9, к. 1, стр. 1, кв. 178 (почтовый идентификатор 19085480476604).

Указанное почтовое отправление 20.05.2023 прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, 28.05.2023 возращено отправителю за истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное юридическое лицо.

К представленному ответчиком в материалы дела ответу на запрос от 17.08.2023 АО «Почта России» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку адрес, указанный в ответе, не соответствует адресу Общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2023 года по делу № А56-44280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева