Решение по делу № А35-1242/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

26 декабря 2023 года

Дело № А35-1242/2023

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютина Н.С. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»,

ФИО3 Заки Эльсайед.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, об установлении факта, имеющего юридическое значение о признании распространенных в сети «Интернет» сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию: факт несоответствия действительности, порочащих деловую репутацию ФИО2 отзывов о «Respace relax&spa center», размещенные на сайте «Яндекс Карты» по ссылке

https://yandex.ru/maps/org/respace_relax_spa_center/190180185920reviews/?indoorLeve l=1&ll=37.537434%2C55.749633&z=17:

«Гульназ Айнетдинова, 22 декабря 2022. Массажист домогается девушек, руководство игнорирует жалобы и покрывает сотрудника. Разбираться в деле никто не хочет! Небезопасное место, не ходите туда!!» «Лена Н., 21 декабря 2022. Мою подругу массажист Мохамед пытался трогать». «Дмитрий М., 12 декабря 2022. Мастер Мохамед, который делал массаж тела супруге, вел себя отвратительно! Домогался во время массажа, попытался поцеловать и попросил номер телефона. Мы разговаривали с руководством, они обещали, что он не будет работать и будет уволен! Прошло 4 дня, запись к нему по-прежнему открыта!!» «ФИО4, 12 декабря 2022. Домогаются на массаже! Моя подруга пришла на массаж, попала к мастеру Мохамеду. Делал мерзкие комплименты, нюхал ее волосы, рукой упирался в промежность, в конце пытался поцеловать в губы. Подруга была в ступоре, не смогла в моменте отреагировать, и я ее понимаю (сама однажды попала в такую ситуацию на массаже, наступает оцепенение). Позже она пожаловалась руководству в салоне. Ей обещали разобраться и уволить мастера, однако прошла уже почти неделя, а его страницу с сайта так и не удалили, на вопросы и звонки в ответ только какие-то отмазки. 2 Омерзительна и сама ситуация, и реакция руководства. Очень не советую ходить в этот салон! Здесь же девушка оставляла отзыв и жаловалась на того же самого мастера извращенца. Отзыв был аж от февраля, а это значит, что ситуация происходит не в первый раз и руководство закрывает на это глаза. А таких "красавцев" надо увольнять по статье и на пушечный выстрел больше не подпускать работать в массажных салонах!».

Перед судебным заседанием от заявителя поступили пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором-офертой, размещённой на сайте «Респейс Релакс и Спа

центр» (https://respace.su/doc/dogovor-oferta), Индивидуальный предприниматель ФИО2 является Исполнителем по договору оказания Спа-услуг (далее - Спа-центр).

Спа-центр находится по адресу: <...>, Башня Федерация, 54 этаж.

В конце декабря 2022 Заявителю стало известно, что неустановленные лица посредством использования сети «Интернет» на сайте https://yandex.ru (Яндекс.Карты) в разделе отзывы о компании «Respace relax&spa center» распространили сведения негативного характера, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Заявителя, а именно:

Как указывает заявитель, изложенная в отзывах информация имеет признаки, порочащие деловую репутацию Заявителя, выставляет Спа-центр в невыгодном свете, внушает недоверие к деятельности Заявителя. При прочтении указанных отзывов складывается определенно негативное мнение о Спа-центре Заявителя.

В целях устранения нарушений Заявитель обратился в службу поддержки ООО «Яндекс», направив обращение № 22122709210047791 от 27.12.2022 в соответствующий раздел Сайта, с требованием проверить и удалить соответствующие отзывы.

27.12.2022 в электронном ответе службы поддержки ООО "Яндекс" Заявителю отказано в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).

В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Исходя из информации, размещенной на сайте https://yandex.ru/maps/org/respace_relax_spa_center/ невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, авторов отзывов. Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассматриваемом случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (абзац 3 пункта 2 Постановления N 3).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 АПК РФ, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц.

При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-ЭС17-19225 по делу N А40-97932/2015).

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Федеральным законом "О средствах массовой информации".

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О средствах массовой информации" зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

На сайте https://yandex.ru отсутствуют сведения о выходных данных сайта как средства массовой информации, в частности отсутствуют указания на зарегистрировавший орган и регистрационный номер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный сайт не является средством массовой информации в соответствии с Федеральным законом "О средствах массовой информации".

Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 постановления №3 относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием, как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено. Удовлетворение заявления об установлении факта без проверки достоверности и соответствия действительности порочащих сведений не представляется возможным, поскольку юридическим фактом являются обстоятельства соответствующие действительности.

Данный правовой подход подтвержден Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №306-ЭС21-2459 по делу №А57-30976/2019.

Заявитель просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные на сайте «Яндекс Карты» по ссылке

https://yandex.ru/maps/org/respace_relax_spa_center/190180185920reviews/?indoorLeve l=1&ll=37.537434%2C55.749633&z=17:

Оценив текст оспоренных публикаций, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем сведения сформулированы в форме утверждения и представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении сотрудника заявителя МохамедаЗаки Эльсайед (домогательства к клиентам центра). Избранный авторами стиль изложения указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности.

В обоснование довода о несоответствии изложенных фактов действительности заявитель представил заключение от 10.01.2023 по результатам психофизиологического исследования с применением контактного полиграфа, проведенного в отношении мастера СПА «Respace» Мохамеда, согласно которому испытуемый признан непричастным к инкриминируемым деяниям (заключение имеется в материалах дела).

Также, заявителем представлена копия книги отзывов и предложений, в которой отсутствуют какие-либо жалобы, описанные в оспариваемых отзывах.

Кроме того, судом был сделан запрос в ГУ МВД РФ по городу Москве в целях получения справки о наличие (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования, либо прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 Заки Эльсайед. Согласно полученной из органов внутренних дел информации, ФИО3 Заки Эльсайед к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

Доказательства привлечения ФИО3 Заки Эльсайед к уголовной или административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по 12 своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы, позволяет констатировать, что сведения, содержащиеся в оспариваемых отзывах подлежат признанию несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя.

Принимая во внимание наличие технической возможности распространения в сети «Интернет» сведений, которые не основаны на обстоятельствах реальной действительности, а также необходимость предоставления субъекту хозяйственной деятельности полноценной судебной защиты вне зависимости от наличия (отсутствия) возможности установления авторов оспариваемых сведений, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 сведений.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 120, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение о признании распространенных в сети «Интернет» сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя удовлетворить.

Установить факт, имеющий для Индивидуального предпринимателя ФИО2 юридическое значение: факт несоответствия действительности, порочащих деловую репутацию ФИО2 отзывов о «Respace relax&spa center», размещенные на сайте «Яндекс Карты» по ссылке

https://yandex.ru/maps/org/respace_relax_spa_center/190180185920reviews/?indoorLeve l=1&ll=37.537434%2C55.749633&z=17:

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина