СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11666/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года Дело № А60-60297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года, полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :

от истца, ФИО1 представитель по доверенности от 13.12.2022;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022;

от третьего лица ФИО3, паспорт, доверенность от 23.10.2023

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 39 768 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период март-июнь 2020 года, ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно выписке ЕГРН нежилое помещение истца и многоквартирный дом обладают признаками единства здания; В выписке ЕГРН отражена информация кадастровый номер - 66:41:0204901:166- «иные объекты недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости».

Помещение истца не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости поскольку система отопления многоквартирного дома по адресу: <...>, и система отопления нежилого помещения истца не являются независимыми.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о наличии транзитной трассы теплоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключение №038/2023 от 27.06.2023 года эксперта ФИО5, Актам осмотра составленным ПАО «Т Плюс», схема № 1 и фото № 1–8 в заключении №038/2023 от 27.06.2023.

Заявитель жалобы также ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС23-2501 от 27.06.2023 по делу №А60-15395/2020 и указывает, что спорное нежилое помещение истца и МКД обладают признаками единства здания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 620027, <...>.

Определением от 27.11.2023 судебное заседание отложено на 25.12.2023, третьему лицу предложено представить отзыв.

Определением от 22.12.2023 произведена замена отсутствующей судьи Ушаковой Э.А. на судью Назарову В.Ю.

От истца и ответчика поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв третьим лицом не представлен.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо пояснило, что объект истца не является частью МКД, располагается на отдельном земельном участке и отдельном фундаменте. Расчеты с ПАО «Т Плюс» производятся по ОДПУ, включающим в себя только два прибора учета стоящих на сетях МКД. Прибор учета истца в расчете не участвует. Собственникам жилых помещений стоимость тепловой энергии рассчитывается без учета помещений истца. Указывает на то, что тепловая сеть, идущая по подвалу МКД к объекту ответчика не является общедомовым имуществом, имеет статус транзитной. Считает требования ИП ФИО4 обоснованными, поддерживает их.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (истец, потребитель) и ПАО «Т Плюс» (ответчик, теплоснабжающая организация) заключен договор № 50923-ВоТГК от 01.01.2015 согласно которому ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Согласно приложению № 3 к договору тепловая энергия поставляется на объект истца, расположенный по адресу <...>. Признак объекта (потребитель или субабонент) – потребитель. Точка подключения объекта – ТК 06-32 ЦТП Пехотинцев, 11а.

Истец является собственником отдельно стоящего двухэтажного здания: магазин «Яблоко», общей площадью 3453,4 кв. м.

С момента заключения договора и до марта 2020 года ответчик производил начисления в адрес истца как для отдельно стоящего здания, по индивидуальным по приборам учета.

На основании заявлений истца о корректировке ответчиком скорректирован период февраль 2020 в соответствии с карточкой регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Однако с марта 2020 ответчик к объемам, потребляемым истцом по приборам, начислял объемы на общедомовые нужды МКД на отопление, а к объемам теплоносителя на нужды горячего водоснабжения применять коэффициент 0,05876, предусмотренный постановлением РЭК СО N 123-ГОС от 22.11.2017 как для многоквартирных домов.

Обращаясь в суд истец указывает на т о, что принадлежащий ему объект - магазин, является самостоятельным зданием, имеющим возможность автономно существовать и эксплуатироваться без МКД.

Соответственно, начисления в адрес истца должны производиться как для отдельно стоящего здания, без начисления объемов на общедомовые нужды и применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, используемой в целях предоставления горячего водоснабжения.

Соответственно, произведенные ПАО «Т Плюс» доначисления являются незаконными, а полученная плата - неосновательным обогащением ответчика.

За период март, апрель, май, июнь, ноябрь 2020 года неосновательное обогащение ответчика составляет 39 768 руб. 70 коп.

Поскольку объект истца является отдельно стоящим нежилым зданием от многоквартирного жилого дома, что подтверждается экспертным заключением N 038/2023 от 27.06.2023, правовых оснований для начисления объемов тепловой энергии на общедомовые нужды отопления, а также использования коэффициента 0,05876 Гкал, применяемого к теплоносителю на нужды горячего водоснабжения, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требования ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами касается определения статуса принадлежащего истцу объекта как отдельно стоящего здания или к части МКД.

Такие факты, как расположение объекта истца на отдельном земельном участке, а также строительство объекта истца и МКД в разные годы между сторонами не являются спорными.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) установлено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Технического регламента сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В данном случае учитывая согласованные сторонами условия договора № 50923-ВОТГК от 01.01.2015, в том числе установленные в приложениях 3 и 7 к договору характеристики объекта поставки тепловой энергии, точки подключения к тепловым сетям ответчика и расчета объема поставленного ресурса, включающего потери, следует признать что договор между истцом и ответчиком заключен в отношении отдельно стоящего нежилого здания. Указанное, также следует из поведения РСО до спорного периода.

При этом суд обращает внимание, что изменения в договор сторонами не вносились, соответственно оснований для определения объекта истца в качестве части МКД, т.е. одностороннего изменения условий договора, у ответчика не имелось.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением суда от 27.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Кроме того, определением от 09.06.2023 судом назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы: здание истца и Многоквартирный дом по этому же адресу являются независимыми друг от друга объектами. Здание магазина ТС Ц «Яблоко» имеет отдельный от основного здания фундамент, общих строительных конструкций и перекрытий между зданиями не имеется.

Согласно результатов дополнительной экспертизы нежилое помещение истца запитано от трубы идущей транзитом по подвалу дома № 9 ; приборы учета № 1, №2 и № 3 не имеют между собой последовательной связи, подключены к транзитным трубам по параллельной схеме, являются самостоятельными и независимыми друг от друга; система отопления МКД и объекта истца являются независимыми.

Настаивая на том, что объект истца является частью МКД, ПАО «Т Плюс» ссылается на технический паспорт дома, а также на то, что проходящая в подвале МКД до объекта истца сеть является общедомовым имуществом.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что разногласия по договору теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом урегулированы в судебном порядке (дело № А60—36486/2018). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» точки поставки тепловой энергии к МКД являются узлы врезки теплотрассы, проходящей по подвалу здания по ул. Пехотиинцев,9 на ответвлениях теплотрассы к ЭУ1, ЭУ2 жилого дома (л.д.127 т.1).

Таким образом, договор с ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» заключен только в отношении непосредственно помещений МКД, с двумя точками врезки, т.е. без объекта истца.

Изложенное свидетельствует о том, что заключая договор с управляющей компанией МКД ответчик также исходил из то, что объект не является частью многоквартирного дома, а присоединен к транзитной сети, проходящей по подвалу МКД.

Доказательств внесения изменений в договор с ООО УК РЭМП Железнодорожного района» в части объекта поставки, также ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что расчет поставленного в МКД ресурса осуществляется по трем приборам учета, голословен, материалами дела не подтверждается. Кроме того, такой расчет противоречит условиям договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом, между ответчиком и третьим лицом.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании также следует, что объем предъявляемой тепловой энергии в отношении МКД по ул. Пехотинцев 9, осуществляется в соответствии с заключенным договором: по двум точкам врезки и установленным на них двух приборов учета (по совокупности). При распределении тепловой энергии площади объекта истца не участвуют. Здание магазина (объект истца) отдельно стоящее, не является частью МКД и не управляется ООО «УК РЭМП Железнодорожного района».

Третье лицо также указало на то, что проходящая по подвалу МКД тепловая сеть в сторону объекта истца не является общедомовым имуществом, имеет статус транзитной.

Из пояснений истца следует, что водоснабжение, канализация, электроснабжение принадлежащего ему объекта организованы независимо от МКД. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела: акта технического состояния от 24.02.2021, акта обследования от 13.04.2022, подписанных теплоснабжающей организацией следует, что объект истца является отдельно стоящим нежилым зданием с отдельным вводом теплоснабжения, проходящим через многоквартирный дом. Следовательно, ответчик признает тот факт, что объект истца независимое от МКД здание.

Дополнительно следует обратить внимание на противоречивое поведение ответчика при расчете обязательств истца.

Так спора в части наличия у истца прибора учета и в МКД двух приборов учета, ссылаясь на то, что все три прибора образуют (их совокупность) узел учета МКД, вместе с тем ответчик расчет обязательств истца на СОИ производит по «нормативу», не принимая во внимание показания имеющихся у истца и в МКД приборов учета. Между тем оснований для определения обязательств истца «по нормативу» при наличии допущенных к расчетам приборов учета, не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для предъявления ответчиком истцу стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества не имелось. Оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно предъявлены к взысканию.

Спора в части арифметической составляющей расчета неосновательного обогащения ответчиком не заявлено. Размер излишне предъявленного и оплаченного ресурса 39 768 руб. 70 коп. ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение от 01. 09.2023 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы, а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-60297/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 768 руб. 70 коп. неосновательное обогащение, а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова