Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
08 октября 2025 года Дело № А76-5873/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаушевым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2025,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2021,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Целинное Целинного района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 193 499 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – общество «УТК») 22.02.2025 направило в арбитражный суд иск, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - предприниматель) ФИО3:
- основную задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.03.2021 № 17/2021 в размере 1 058 514,83 руб.,
- пени по договору в размере 785 674,55 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части пени до 1 155 101 руб. 18 коп. (Мой арбитр от 16.09.2025). Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Предприниматель ФИО3 признала исковые требования в части основной задолженности в размере 1 058 514 руб. 83 коп., а также неустойки в части 316 172 руб. 45 коп., рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Мой арбитр от 05.08.2025, 22.09.2025).
В судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 30.09.2025.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Ответчик поддержал свои возражения в части неустойки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество «УТК» (поставщик) и предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 17.03.2021 № 17/2021.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы в количестве и по цене, указанным сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, выставляемых поставщиком покупателю.
Поставщик передал покупателю товар в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором поставки нефтепродуктов, что подтверждается спецификациями от 07.08.2024 №6/2024, от 08.08.2024 № 7/2024, от 20.09.2024 № 8/2024, универсальными передаточными документами от 07.08.2024 № 70802, от 08.89.2024 № 80803, от 23.09.2024 № 230902.
Предприниматель ФИО3 признала иск в части основной задолженности по договору от 17.03.2021 № 17/2021 в размере 1 058 514 руб. 83 коп. и неустойки в размере 316 172 руб. 45 коп. Заявление о признании иска подписано со стороны ответчика лично ФИО3
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные обществом «УТК» требования в части взыскания основной задолженности по договору поставки от 17.03.2021 № 17/2021 в размере 1 058 514 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.
Общество «УТК» также просило взыскать неустойку в размере 1 134 984 руб. 44 коп., начисленную за период с 22.08.2024 по 05.08.2025 по ставке 0,2 % в день.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца пени, подлежащие оплате, составляют 1 134 984 руб. 44 коп. Контррасчет требования со стороны ответчика не представлен, размер пени проверен.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом деле применение истцом договорной ставки неустойки привело к тому, что ее размер превысил размер основной задолженности за период просрочки менее одного года. Размер процентной ставки 0,1 % для определения неустойки соответствует обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств, признаками чрезмерности не обладает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить ставку неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 567 492 руб. 22 коп. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Размер государственной пошлины с учетом увеличения размера исковых требований до 2 193 499 руб. 27 коп. составляет 90 805 руб.
При подаче иска общество «УТК» уплатило государственную пошлину в размере 80 326 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2025 № 120.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 1 374 687 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком сумму, составляет 56 908 руб. 37 коп. (1 374 687,28 * 90 805 / 2 193 499,27). Из данной государственной пошлины 39 836 руб. 87 коп. (70 %) подлежат возвращению истцу.
В остальной части 50 968 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (90 805 руб. – 39 836 руб. 87 коп.) относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Поскольку истец уплатил государственную пошлину не полностью, то государственная пошлина возвращается в части.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компани»» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» 1 058 514 руб. 83 коп. основной задолженности, 567 492 руб. 22 коп. неустойки, 50 968 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» из федерального бюджета 29 357 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2025 № 120.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.С. Коровина