ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А70-6854/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2224/2025) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-6854/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» об отказе в индексации присужденных денежных средств в рамках дела № А70-6854/2022,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец, взыскатель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее – ООО «ТЭТ», ответчик, должник) о взыскании основного долга по договору № Н/03-7 от 25.12.2014 за январь 2022 года в размере 3 984 524 руб. 62 коп., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 110 647 руб. 18 коп

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 15.08.2022) исковые требования удовлетворены.

АО «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела с заявлением об индексации присужденных сумм, определив её в размере 186 795 руб. 25 коп

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № А70-6854/2022 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Россети Тюмень» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно посчитал, что должник полностью исполнил свои обязательства. Фактически задолженность погашена им лишь в части. Суд неправильно применил разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее – Обзор). Настаивает на соблюдении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, поскольку таковое подано в сроки, обозначенные в пункте 26 Обзора (один год со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение по настоящему делу подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П (далее - постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления № 40-П, а именно, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 Обзора индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Иными словами, начисление индексации осуществляется только на оплаченные суммы задолженности.

Исключение предусмотрено в пункте 26 Обзора.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) исполнено частично платежными поручениями от 26.09.2022 № 332 на сумму 1 100 000 руб., от 28.09.2022 № 339 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2023 № 4584 на сумму 78 558 руб. 99 коп., от 13.12.2023 № 4611 на сумму 13 069 руб. 54 коп., от 12.12.2023 № 7875 на сумму 187 722 руб. 14 коп., от 12.12.2023 № 7824 на сумму 8 861 руб. 43 коп.

Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм (пункт 9 Обзора).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

В данной ситуации с заявлением об индексации присужденных денежных сумм АО «Россети Тюмень» обратилось в суд 28.01.2025, то есть по истечении периода после частичного исполнения решения более года.

Ссылка взыскателя на то, что срок на обращение с заявлением об индексации в данной части следует исчислять с учетом разъяснений пункта 26 Обзора, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанного положения Обзора, подлежащего применению в качестве исключения только для неисполненной части судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 31-П указал, что по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня частичного исполнения должником судебного акта.

Однако в настоящем случае такой срок истцом пропущен более 1 месяца.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу АО «Россети Тюмень» не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций (после ознакомления с мотивами принятия обжалуемого определения).

Поскольку взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, реально полученных кредитором в результате исполнения решения по настоящему делу (2 388 212 руб. 10 коп.), заявление в данной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Относительно требования кредитора об индексации присужденных сумм, которые не уплачены должником, суд апелляционной инстанции соглашается с АО «Россети Тюмень» в том, что отказ в удовлетворении данной части заявления не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора.

Так, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу № А70-20116/2023 в отношении ООО «ТЭТ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Размер остатка задолженности ответчика на 05.02.2024 составлял 1 750 435 руб. 70 коп. (1 596 312 руб. 52 коп. – основной долг, 110 647 руб. 18 коп. – пени, 43 476 руб. - судебные расходы).

Согласно представленному расчету истец рассчитал индексацию за период с 15.08.2022 по 04.02.2024 не только на присужденную судом сумму (4 138 647 руб. 80 коп.) по статье 183 АПК РФ, но и на саму индексацию (суммировав ежемесячно взысканную судами сумму с начисленной индексацией).

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 17.04.2025 № 305-ЭС22-18697 суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

При разрешении вопроса о начислении индексации, необходимо учитывать и пункт 3 Обзора, в соответствии с которым суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.

По смыслу статей 65, 71, 168 АПК РФ проверка соблюдения требований к методологическим подходам расчета индексации присужденных денежных сумм связана с вопросами правильности применения и толкования судами норм права, а также выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции выполнен собственный расчет индексации присужденных денежных средств, которая составляет 161 541 руб. 26 коп. за период с 15.08.2022 по 04.02.2024, что и подлежало взысканию с ООО «ТЭТ» в пользу АО «Россети Тюмень».

В удовлетворении остальной части заявления взыскателя следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (86,48% на ответчика, 13,52% на истца).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А70-6854/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» индексацию присужденных денежных сумм в размере 161 541 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 25 944 руб.

В удовлетворении остальной части заявления об индексации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина