АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-767/25
Екатеринбург
25 апреля 2025 г.
Дело № А60-26253/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 года по делу № А60-26253/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 года по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.08.2022, паспорт;
общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» - ФИО3, доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – ответчик, общество «Завод бутылированных вод») о взыскании задолженности по аренде оборудования за период с 01.11.2019 по 31.12.2023, указанного в акте возврата оборудования от 18.10.2019, в сумме 6 994 500 руб., неустойки в сумме 5 335 964 руб. 16 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2023, а также стоимости оборудования в сумме 569 448 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – третье лицо, общество «Зеромакс»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на порядок подписания актов, а именно на то, что только две из четырех подписей в актах передачи и возврата принадлежат представителю арендодателя (обществу «Зеромакс»), остальные же подписаны неизвестными лицами. Это противоречит условиям договора, согласно которому подпись должна ставить именно сторона договора. Данный аргумент касается нарушения формальных требований договора относительно удостоверения фактов передачи и приема имущества.
Истец оспаривает факт возврата, утверждает, что нет достоверных доказательств возврата оборудования помимо самих актов, включая транспортные накладные и показания свидетелей-перевозчиков.
Кроме того, досрочный возврат имущества без заблаговременного уведомления арендодателя, нарушает условия договора и права арендодателя на получение арендной платы.
Заявитель ссылается на то, что суд принял во внимание лишь один акт от 18.10.2019, тогда как возвращение всей техники должно быть доказано исходя из совокупности всех представленных актов. Возникают сомнения в полноте оценки обстоятельств дела судом первой инстанции и апелляционной инстанций, ограничившихся лишь указанием на имеющиеся в деле доказательства, без их перечисления и оценки.
Заявитель оспаривает отказ в назначении дополнительной экспертизы, её отсутствие не позволяет достоверно установить обстоятельства по делу.
Истец акцентирует внимание на том, что место нахождения оборудования не подтверждает передачу оборудования непосредственно истцу.
Кассатор полагает, что не доказан факт передачи оборудования 04.12.2019, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Общество «Завод бутылированных вод» направило отзыв на кассационную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает, что факт возврата подтвержден, также соблюден надлежащий порядок возврата оборудования надлежащему лицу. Просит оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом «Зеромакс» (арендодатель) и обществом «Завод бутилированных вод» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 13.09.2019 № 09/09-2019.
Также 13.09.2019 сторонами подписано приложение № 1 к договору аренды оборудования, которым стороны утвердили перечень арендуемого имущества и цену за единицу оборудования. Общая цена за 116 единиц оборудования составила 122 080 руб. в месяц.
Как указывает истец, передача оборудования в аренду производилась в несколько этапов и сопровождалась подписанием актов приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 регламентирован порядок оплаты: арендатор осуществляет оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, в сумме 422 080 руб. из которых, 122 080 руб. – за один месяц аренды оборудования; 300 000 руб. – обеспечительный платеж, который может быть удержан в безакцептном порядке на возмещение ущерба, причиненного арендодателю порчей, утратой арендованного имущества или его части, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и обществом «Зеромакс» (цедент) 10.10.2022 заключен договор уступки права требования № 3, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к обществу «Завод бутылированных вод» по договору аренды оборудования от 13.09.2019 № 09/09-2019.
Ссылаясь на невнесение арендной платы за эксплуатацию оборудования, поименованного в акте возврата от 18.10.2019 года, но, по утверждению истца, не возвращенного фактически арендодателю, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также стоимости невозвращенного оборудования.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что оборудование было возвращено арендодателю,в том числе по акту возврата от 18.10.2019. При этом суд принял во внимание практику оформления актов передачи оборудования в аренду, где подпись представителя арендодателя - общества «Зеромакс», не сопровождалась расшифровкой и печатью.
Кроме того, возврат оборудования подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в дополнительных пояснениях ответчика к отзыву, приобщенных в судебном заседании 02.08.2023. Суд также, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 606 ГК РФ устанавливает правила договора аренды (имущественного найма): арендодатель обязуется передать арендатору имущество за определенную плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно оплачивать использование арендованного имущества, определяя порядок, условия и сроки внесения платежей.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие ее позицию и возражения.
Судами на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), установлено, что всё оборудование, ранее переданное ответчику в аренду, возвращено арендодателю.
Так суды, проанализировав взаимоотношения сторон, установили, что и передача в аренду оборудования со стороны арендодателя удостоверялась только подписью, без расшифровки и проставления печати общества «Зеромакс». Таким же образом оформлен и возврат оборудования.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что в 7, из представленных на экспертизу актах передачи в аренду и возврата оборудования, подпись от имени общества «Зеромакс» выполнена одним лицом. По акту возврата от 18.10.2019 эксперт затруднился ответить ввиду непригодности подписи для исследования.
Из иных представленных в дело доказательств (объяснения водителей и работников, путевые листы, электронная переписка) судами установлено, что спорное оборудование передано ответчику и находится у него на территории.
Судами принято во внимание также то, что с учетом характера оборудования - строительная опалубка, и того, что работы с его использованием закончены ответчиков в тот период, когда оно и возвращено по спорному акту, поведение арендодателя, не проявлявшего к оборудованию интерес продолжительный период времени и не обращавшегося за взысканием арендной платы, является нетипичным.
Таким образом при наличии в деле совокупности доказательств того, что оборудование возвращено обществу «Зеромакс», само по себе оспаривание истцом акта возврата от 18.10.2019 ввиду подписания его неуполномоченным лицом, не может являться основанием для удовлетворения иска. Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю и прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором имуществом и его нахождение у арендодателя не может служить основанием для взыскания арендной платы.
С учетом изложенного, соответствующие доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду установить возврат спорного оборудования арендодателю и отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период после его возврата. За период до возврата, суд верно указал, что срок исковой давности по данным требованиям истек. И ввиду наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд законно отказал в удовлетворении требований в этой части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-26253/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи Н.Г. Беляева
М.В. Торопова