СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» (№07АП-7273/2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 по делу № А45-3325/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» (ИНН <***>) к Верхнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) о признании договора действующим, признании действий по проведению открытого аукциона на право заключения договора незаконными, о признании открытого аукциона недействительным; о признании договора заключенного на основании протокола аукциона на право заключения договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 (онлайн-заседание);

от Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, заместитель руководителя;

от ООО «Фортуна» - ФИО5, руководитель (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» (далее также – истец, ООО «Фирма Евразия 3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о признании действий Управления по проведению открытого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай, в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га, незаконными, признании открытого аукциона от 17.03.2022, проводимого в отношении лота № 7 (извещение о проведении торгов от 03.02.2022 № 030222/11053944/01), протокол аукциона от 17.03.2022 № 1 в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га, недействительным, признании договора пользования рыбоводным участком от 01.04.2022 № 59-РФ (далее – договор от 01.04.2022), заключенного на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай, от 17.03.2022 № 1, недействительным.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменены, в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» о признании договора пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства от 28.10.2019 №7-РА действующим принят новый судебный акт; договор пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства от 28.10.2019 №7-РА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» и Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, признан действующим. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость принять меры по идентификации участков, являющихся предметами договоров от 28.10.2019, от 01.04.2022, установить, являются ли они одним и тем же участком, дать оценку действиями управления в ходе организации и проведения оспариваемых торгов с учетом всех доводов и возражений сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законодательством не предусмотрена возможность использования рыболовного участка, предоставленного для осуществления любительского рыболовства, одновременно для нескольких видов рыболовства. В связи с чем, выставление рыболовного участка на торги с последующей его передачей единственному участнику аукциона по договору пользования рыбоводным участком без учета факта его нахождения в правомерном владении ООО «Фирма Евразия 3» на основании действующего договора пользования рыболовным участком от 28.10.2019 свидетельствует о нарушении прав ООО «Фирма Евразия 3», поскольку интересы правообладателя участка не были учтены.

Также апеллянт отмечает, что поскольку на основании договора пользования рыбоводным участком предоставлено ООО «Фортуна» в пользование для осуществления пастбищной аквакультуры, то на спорном озере в силу Закона о любительском рыболовстве запрещается любительское рыболовство видов рыб, не являющихся объектами аквакультуры, иное федеральными законами не установлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции и довод Управления о совместном водопользовании, которое отражено в Договоре с ООО «Фортуна» не состоятельны, Договор 2019 года, заключенный с истцом данное условие не содержит.

Кроме этого, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу относительно действовавшего в спорный период постановления Правительства Республики Алтай от 20 сентября 2013 года № 260, которым был утвержден Перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Алтай, согласно которого под номером 59 предусмотрен рыбопромысловый участок: №59 .Ежелюколь «Турочакский район» Озеро Ежелюколь. Вся акватория. 23 га. Цель использования - организация любительского и спортивного рыболовства. Изменения в указанное Постановление не вносились, и его действие распространялось на правоотношения до 04.09.2023 до принятия Постановления Правительства Республики Алтай от 04.09.2023 № 330 «О признании утратившим силу постановления Правительства Республики Алтай от 20 сентября 2013 года № 260».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика ООО «Фортуна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик в отзыве отмечает, что истец вводит в заблуждение утверждая, что в отношении одного водного объекта Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2022 году заключен договор с ООО «Фортуна» для той же цели, что и в 2019 году заключен с ООО «Фирма «Евразия 3». Водный объект действительно один. Но договоры имеют разную нормативную природу, передают права, касающиеся двух разных целей. ООО «Фортуна» сторона по договору № 59-РА от 01.04.2022, предоставляющему право пользования рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры. Договор № 7-РА от 28.10.2019 с истцом заключен на основании договора от 08.11.2007 № 1 пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства.

От Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный водный объект, являющийся предметом договоров от 28.10.2019 и от 01.04.2022, представляет собой один и тот же водный участок. Между тем на торги рыболовный участок не выставлялся, спорный аукцион проводился в отношении рыбоводного участка. Кроме того, рыболовные участки на территории Республики Алтай не выделялись. Договоры, заключенные с истцом, предоставляли ему право организовывать любительскую и спортивную рыбалку для рыбаков-любителей путем реализации им путевок за плату на основании выданных Управлением разрешений на вылов водных биологических ресурсов, которые являются федеральной собственностью. Предоставленное договорами право подлежит ежегодному удостоверению. До 2019 года истец один раз обратился за выдачей Разрешения на вылов, а после 2019 года до настоящего времени за получением Разрешения на вылов в Управление не обращался, т.е. деятельность по организации любительского рыболовства истцом не осуществлялась. Истец за реализацией своих прав не обращался, его права не нарушались. Реализация прав по Договору на рыболовный участок от 2019 г не возможна в связи с изменениями в Законодательстве о рыболовстве, поскольку в Западно-Сибирском рыбохозяйственном бассейне любительское рыболовство гражданами осуществляется свободно и бесплатно.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв, судом было предложено участвующим лицам представить письменные объяснения относительно применения п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646).

От истца поступили письменные объяснения с указанием, что положениями Закона о любительском рыболовстве определено, что любительское рыболовство осуществляется свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, вместе с тем, в части 4 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве установлены случаи, когда любительское рыболовство запрещается осуществлять на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры. Соответственно, поскольку на основании договора пользования рыбоводным участком предоставлено ООО «Фортуна» в пользование для осуществления пастбищной аквакультуры, то на спорном озере в силу Закона о любительском рыболовстве запрещается любительское рыболовство видов рыб, не являющихся объектами аквакультуры, иное федеральными законами не установлено. Кроме того, осуществление любительского рыболовства на рыбоводном участке, предоставленном для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой. Таким образом, обеспечения доступа к водному объекту рыболовам-любителям возможно только, в рамках договора об организации любительского и спортивного рыболовства, заключенного с ООО «Фирма «Евразия 3». Для получения прибыли по данному Договору в рамках обеспечения потребностей рыболовов, Обществ (Истец) имеет возможность на платной основе осуществлять доставку к месту рыбалки, предоставлять инвентарь для рыбалки, лодки, предоставлять место около береговой линии для размещения палаток. Кроме того, для привлечения рыболовов Общество на постоянной основе занимается не только уборкой береговой линии, но и по мере необходимости производит подкормку рыбы. Наличие же договора с ООО «Фортуна» не позволяет осуществлять любительское рыболовство на спорном озере, в силу прямого законодательного запрета.

От ООО «Фортуна» поступили возражения на письменные объяснения ООО «Фирма «Евразия 3», в которых ответчик указывает, что запрет на осуществление любительского рыболовства на рыбоводных участках установлен лишь в отношении использования сетей и в отношении изъятия объектов аквакультуры, поскольку оборот объектов аквакультуры вправе регулировать только собственник объектов аквакультуры. Их изъятие при осуществлении пастбищной аквакультуры вправе осуществлять только собственник объектов аквакультуры, в том объёме, который рассчитан в соответствии с «Методикой расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры», утверждённой приказом Минсельхоза России от 11 июня 2021 № 392. В последующие годы пользования ООО «Фортуна» имеет намерения выпустить в рыбоводный участок «Лосиный» в качестве объектов аквакультуры «пелядь» и «гибриды сиговых», что позволит выполнять условия договора пользования рыбоводным участком от 01.04.2022 в рамках соблюдения обязательных специальных норм. ООО «Фортуна» не имеет намерений препятствовать рыбакам - любителям в доступе к водному объекту для добычи (вылова) «микижи» на удочки и спининги, потому, что на эти орудия лова «пелядь» и «гибриды сиговых» не ловятся, а «микижа», обитающая в водном объекте, не относится к собственности ООО «Фортуна».

От ответчика Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству также поступили письменные объяснения с указанием, что отношения в области осуществления любительского рыболовства урегулированы несколькими федеральными законами. Любительский вылов в водоемах общего пользования «государственных» водных биоресурсов, осуществляется свободно и бесплатно. При этом могут быть установлены запреты и ограничения в части - количества, видов водных биоресурсов, районов и сроков добычи и пр. На рыбоводных участках рыбакам-любителям запрещено добывать аквакультуру. Соответственно, в конкретном случае (учитывая преамбулу и ст. 21 Закона № 52, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 15 Закона о рыболовстве), гражданами допускается осуществлять любительское рыболовство на спорном водном объекте для добычи (вылова) «микижи», в сутки не более 10 кг. Указанный вывод согласуется с нормами Водного кодекса Российской Федерации (ч. 8 ст. 6) поскольку рыбоводный участок «Лосинный» определён и предоставлен в пользование со статусом совместного (а не обособленного) водопользования. Таким образом, довод истца о том, что действующим законодательством на рыбоводном участке запрещен любительский вылов всех водных биоресурсов - не соответствует действительности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2007 между Верхнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» был заключён договор № 1 пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на озере Ежелюколь Турочакского района Республики Алтай, которое относится к Западно-Сибирскому рыбохозяйственному бассейну. Срок действия договора по 08.11.2027.

В соответствии с пунктом 1.3 договора пользование рыбопромысловым участком осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах, водным и земельным законодательством.

28.10.2019 в связи с изменениями в законодательстве Верхнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» перезаключили договор №1 на договор пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства №7-РА.

Срок действия договора остался прежним - до 08.11.2027.

В соответствии, как с договором от 08.11.2007 №1, так и с договором от 28.10.2019 №7-РА предметом договора являлось право пользования рыболовным (ранее рыбопромысловом участком) участком: «озеро Ежелюколь», площадью 23 га, расположенное в Турочакском районе Республике Алтай.

18.01.2023 в адрес истца поступила копия договора пользования рыбоводным участком от 01.04.2022 №59-РА, заключённого между Верхнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай от 17.03.2022 №1.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора наименование рыбоводного участка: озеро без названия «Лосиный».

Площадь рыбоводного участка согласно пункту 1.1.3 договора составляет 17 га.

ООО «Фирма Евразия 3», полагая, что действия Управления по проведению аукциона и заключению договора на пользование рыбоводным участком с ООО «Фортуна» не соответствуют требованиям законодательства, так как договор от 28.10.2019, заключенный между управлением и истцом, является действующим до 08.11.2027, обратилось в арбитражный суд с иском.

07.02.2024 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа договор пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства от 28.10.2019 № 7-РА (далее - Договор на рыболовный участок от 2019), заключенный между ООО «Фирма Евразия 3» (далее - Истец, «Евразия») и Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) признан действующим.

Исковые требования о признании действий Управления по проведению открытого аукциона на право заключения договора незаконными, о признании открытого аукциона недействительным; о признании договора пользования рыбоводным участком № 59-РФ от 01.04.2022 (далее - Договор на рыбоводный участок от 2022) недействительным, направлены на новое рассмотрение.

Направляя требования истца на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.02.2024 указал, что при новом рассмотрении суду надлежит выяснить в чём выражается интерес лица, оспаривающего торги; имелись ли нарушения предусмотренных законом правил при проведении торгов; могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, удовлетворяющего исковые требования; дать исчерпывающую оценку действиями Управления в ходе организации и проведения оспариваемых торгов; принять меры по идентификации участков, переданных по договорам от 2019 и от 2022, соотнести их друг с другом и выяснить какой участок фактически используется ООО «Фортуна».

Также судом кассационной инстанции отмечено, что законодательством не предусмотрена возможность использования рыболовного участка, предоставленного для осуществления любительского рыболовства, одновременно для нескольких видов рыболовства, поэтому выставление рыболовного участка на торги с последующей его передачей ответчику по договору пользования рыбоводным участком без учета факта его нахождения в правомерном владении истца свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку интересы правообладателя участка не были учтены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Договор на рыбопромысловый участок от 2007 заключался по итогам конкурса, объявленного в соответствии с Перечнем рыбопромысловых участков Республики Алтай, утверждённым распоряжением Правительства Республики Алтай от 27.06.2007 №31 (опубликован в официальном печатном органе Правительства Республики Алтай Государственного собрания – в периодическом издании в газете «Звезда Алтая»).

Из объяснений Управления следует, что работа по подготовке указанного перечня осуществлялась Министерством сельского хозяйства Республики Алтай в 2006 года начале 2007 года. Поскольку в Перечне рыбопромысловых участков Республики Алтай 2007 года для участка №59 «Ежелю-Кель» не имелось информации о площади спорного водного объекта и его площадь не была установлена для лота № 36 «Ежелюколь» в конкурсной документации, Управление согласилось с описанием озера «Ежелю-Коль», предложенным ООО «Фирма Евразия 3» в составе заявленной на конкурс документации, указав в проекте договора для спорного водного объекта: «площадь озера Ежелюколь 23 га».

Как следует из ответа Алтайского филиала ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» от 16.04.2024 № 187, представленного в материалы дела, в 2011 году по контракту с Министерством сельского хозяйства Республики Алтай, на спорном водном объекте указанным научным учреждением проводилась исследовательская работа, площадь озера составляла около 16 га. Данная величина спорного водного объекта была подтверждена и при проведении учреждением научно-исследовательских работ в 2018 году.

Точная величина площади, наименование спорного водного объекта в Государственном водном реестре отсутствует, что следует из письма от 19.04.2024 №06-15/331 Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В 2021 году, при определении границ рыбоводного участка «Лосинный» информация о спорном водном объекте приведена в соответствие с использованием общедоступной информационной системы – на момент принятия решения актуальная площадь участка на «оз. без названия» 17 га. Работа по определению границ рыбоводного участка «Лосинный» осуществлялась Министерством сельского хозяйства Республики Алтай, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 03.04.2023 № И08-01-05/917.

Площадь рыбоводного участка «Лосиный» в границах спорного водного объекта - 17 га утверждена приказом Минсельхоза РА №239 от 26.10.2021 «Об определении границ рыбоводных участков Республики Алтай», принятым на основании рекомендаций специальной комиссии, созданной при Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай для реализации функций по определению береговых линий, признаваемых границами рыбоводных участков.

При публикации извещения о проведении торгов управление не имело полномочий для проверки достоверности сведений о площади объекта. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания аукциона недействительным на основании доводов заявителя о несоответствии площади спорного водного объекта.

Кроме того, в ходе судебного заседания ООО «Фирма Евразия 3» отказалась от доводов в части того, что управлением намеренно искажены данные о лоте в части наименования и площади объекта. Заявитель согласился с тем, что предмет договора от 28.10.2019 является рыболовный участок, ранее именуемый рыбопромысловым участком «оз.Ежелюколь» в границах Турчанский район Республики Алтай, площадью 23 га. и предмет договора от 01.04.2022 рыбоводный участок – озеро без названия «Лосиный», площадь участка - 17 га. это один и тот же участок.

В ходе рассмотрения дела сторонами предприняты меры, направленные на выполнение указаний суда кассационной инстанции о соотнесении друг с другом рассматриваемых участков. Так, истцом при повторном рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с вопросом об определении является ли одним и тем же объектом, водный объект, указанный в договоре пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства от 28.10.2019 № 7-РА, и в договоре пользования рыбоводным участком от 01.04.2022 № 59-РФ на территории Республики Алтай.

ООО «Фортуна» просила отказать в ходатайстве, указывая, что в этом нет необходимости, поскольку ни одна из сторон по делу не отрицает, что речь идет об одном и том же водном объекте. Управление письменно также сообщило, что в 2021 году были определены границы рыбоводного участка «Лосиный» по заявлению ООО «Фортуна» для осуществления рыбоводства на одном и том же водном объекте, расположенном в Турочакском районе Республики Алтай, что и границы рыбопромыслового участка, на котором ранее право организовывать любительское рыболовство было представлено ООО «Фирма Евразия 3».

С учетом указанных письменных признаний обстоятельств, согласующихся также и с представленными в дело материалами о расположении и конфигурации объекта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный водный объект, являющийся предметом договоров от 28.10.2019 и от 01.04.2022, представляет собой один и тот же спорный объект, при этом по предоставляют не части объекта, а он весь, различия в данных площадях связаны лишь с уточнением площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении открытого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай, в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный», площадью 17 га; а также учитывал, что осуществление деятельности одновременно по договору пользования рыбоводным участком от 01.04.2022 и по договору пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства от 28.10.2019 № 7-РА возможно ввиду отсутствия законодательного запрета на совместное водопользования для целей рыбоводства и рыболовства.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает указанные выводы необоснованными, не соответствующими нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыболовного участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

В части 1 статьи 16 Закона № 166-ФЗ содержится закрытый перечень видов рыболовства, осуществление которых разрешено в Российской Федерации: промышленное рыболовство; прибрежное рыболовство; рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства); любительское рыболовство; рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Договор от 28.10.2019 заключен в целях осуществления любительского и спортивного рыболовства, при этом такой договор признан вступившим в законную силу судебным актом действующим, срок действия такого ни на момент проведения последующих торгов, ни на настоящее время не истек.

Вопреки доводам Управления, действие самого договора не прекратилось 30.12.2020, как и не прекратилось предоставленное по данному договору право на осуществление любительского рыболовства. Указанным доводам уже дана оценка в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024.

В отношении доводов относительно перечня рыбопромысловых участков апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Республики Алтай от 20.09.2013 № 260 озеро Ежелюколь, а именно вся акватория, была включена в перечень рыбопромысловых участков под пунктом 59 и составила участок «Ежелюколь» для организации спортивного и любительского рыболовства. Указанное постановление Правительства Республики Алтай от 20.09.2013 № 260 было признано утратившим силу только Постановлением правительства Республики Алтай от 04.09.2023 № 330.

Вместе с тем, отсутствие такого перечня не является предусмотренным законом основанием для прекращения ранее заключенного договора пользования рыбопромысловым участком с учетом его переоформления в 2019 году в установленном порядке, при этом на момент заключения договора пользования рыболовным участком в 2019 году рассматриваемый объект в отношении всей акватории входил в перечень рыбопромысловых участков.

Последующая отмена перечня не названа в законе в качестве основания для прекращения ранее возникших прав из договоров, действие которых в силу прямого указания в законе продолжается до окончания срока их действия.

Также отклоняются доводы относительно того, что заявителем не использовался объект, поскольку ранее возникновения конфликтной ситуации заявитель обращался за получением разрешения на вылов в 2019 году и оно было выдано, в дальнейшем же имела место неопределенность в отношении возможности истцу продолжить использование объекта для рыболовства, отсутствие мер по оформлению разрешений и квот в отношении объекта, в отношении прав на использование которого имеется неразрешенный спор, не является неразумным поведением. При этом Правила распределения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2017 № 1420 (с учетом последующих изменений), для подачи заявки необходимо указывать данные о действующем договоре о предоставлении рыболовного участка, требование о чем и рассматривалось в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что, несмотря на действующие правила любительского рыболовства, не позволяющие реализацию путевок, истец в рамках договора об организации любительского рыболовства для получения прибыли имеет возможность на платной основе оказывать рыбакам сопутствующие услуги (например, предоставлять инвентарь, для привлечения рыбаков убирать береговую линию), также не опровергнуты, при наличии действующего договора существует возможность дальнейшего согласования размещения каких-либо инфраструктурных объектов, что само по себе не означает возможность ограничивать права иных лиц на вылов обитающей в озере рыбы (микижи).

Несмотря на отсутствие оснований для признания договора 2019 года прекращенным, ранее представленный по указанному договору водный объект вошел в состав рыбоводного участка, после чего в отношении такого участка были проведены торги, определившее лицо, имеющее право использовать такой водный объект для товарного рыбоводства.

Так, договор от 01.04.2022 заключен для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), что указано в пункте 1.1. Согласно пункту 1.1.5 вид товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – пастбищная аквакультура.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона № 166-ФЗ указывают на возможность использования одного и того же вида водных биоресурсов для осуществления одного или нескольких видов рыболовства в случае отсутствия запрета в федеральном законодательстве.

В самом договоре от 01.04.2022 в качестве вида водопользования указано – совместное (пункт 1.1.4)

Однако, такое указание лишь соответствует нормам Водного кодекса Российской Федерации и не означает отсутствие ограничений прав истца на осуществление любительского рыболовства на объекте, который позднее возникновения у истца таких прав, был включен в состав рыбоводных участков и представлен в полном объеме для осуществления товарной акварультуры.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях, в том числе, использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи.

В силу статьи 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

Положения Водного кодекса Российской Федерации не ограничивают права иных лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование), при этом на водных объектах общего пользования могут быть установлены запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения, в частности, озеро могут быть предоставлены на основании договора водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) в совместное водопользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства), что не ограничивает права иных лиц на пользование водным объектом, в том числе для осуществления любительского рыболовства, если законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации не установлены запреты.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе, в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранение водных биологических ресурсов.

Аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (пункт 1 статьи 2 Закона об аквакультуре).

Рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 5 статьи 2 Закона об аквакультуре).

Пунктом 1 статьи 5 Закона об аквакультуре установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (часть 4 статьи 12 Закона об аквакультуре), что и предусмотрено п.1.1.4 Договора 2022 года с ООО «Фортуна».

В соответствии со статьей 8 Закона об аквакультуре право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Закона № 148-ФЗ).

Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона № 148-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об аквакультуре по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются, в том числе, минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

В рассматриваемом договоре от 01.04.2022 указано, что в границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких объектов аквакультуры (пункт 1.2, пункт 2.3.1), пользователь вправе обозначать границы рыбоводного участка специальными знаками, указывающими на принадлежность участка пользователю (пункт 2.4.10), осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбоводного участка (пункт 2.4.11).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о любительском рыболовстве) любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве любительское рыболовство запрещается осуществлять на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Положения пункта 11 приказа Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2021 № 62767) дублируют положения пункта 2 части 4 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве.

Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646 (ред. от 21.02.2022) (действующими с 01.01.2021), установлено, что любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами (п. 10); гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры (п. 11).

Положениями Закона о любительском рыболовстве определено, что любительское рыболовство осуществляется свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, вместе с тем, в части 4 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве установлены случаи, когда любительское рыболовство запрещается осуществлять на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Федеральными законами и принятыми в соответствии сними иными актами, в частности Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, не предусмотрено норм, которые отменяли бы действие указанного запрета и предусматривали какие-то конкретные случаи либо условия, когда на предоставленных для товарного рыбоводства объектах разрешено осуществлять любительское рыболовство (в отличие от, например, действовавших до 28.02.2023 Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, предусматривавших запрет вылова без согласия рыбоводных хозяйств).

Ссылки на возможность продолжения любительсткого рыболовства на объекте, предоставленном для товарной аквакультуры, в случае, если не используются специальные орудия лова, а также на то, что предполагается возможность осуществлять товарное рыбоводство иных видов рыб, нежели изначально обитали в озере, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные. Так, в договоре пользования рыбоводным участком не определены конкретные виды рыб, для разведения которых предоставлено озеро, в связи с чем ссылки на возможность разведения только этих двух конкретных видов (пелядь и сиговый виды рыб) не соответствует условиям договора, который при этом заключен до 2047 года, в связи с чем намерения могут измениться.

Указанные ответчиками нормы статей 7, 9 Закона о любительском рыболовстве о запрете на использование сетных орудий лова при любительском рыболовстве содержат в себе самостоятельный запрет на использование таких орудий на любых участках, как предоставленных для товарной аквакультуры, так и нет, при этом такие нормы не означают, что перестают действовать положения пункта 2 части 4 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве.

Осуществление любительского рыболовства на рыбоводном участке, предоставленном для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, что следует из многочисленной судебной практики судом общей юрисдикции (например, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 № 16-5713/2024, от 02.09.2024 № 16-51/2024, от 12.08.2024 № 16-4542/2024 и др.).

Таким образом, заключенный в 2022 году договор пользования рыбоводным участком создает препятствия для реализации ранее заключенного и действующего договора для ООО «Фирма «Евразия 3».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд также учитывает, что возможность проведения торгов на предоставление права пользования рыбоводным участком для товарного рыбоводства в отношении того водного объекта, по которому уже был заключен и является действующим договор на любительское рыболовство, прямо законом не предусмотрена, при этом существенно влияет на права, вытекающие из договора пользования рыболовным участком для любительского рыболовства.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 по делу № А45-3325/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать действия Верхнеобского территориального Управлению Федерального агентства по рыболовству по проведению открытого аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Республики Алтай, в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га, незаконными.

Признать открытый аукцион, проведенный по извещению о проведении торгов от 03.02.2022 № 030222/11053944/01, оформленный протоколом аукциона от 17.03.2022 № 1, в отношении лота № 7 озеро без названия «Лосиный» площадью 17 га недействительным.

Признать договор пользования рыбоводным участком от 01.04.2022 № 59-РА, заключенный между Верхнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна», недействительным.

Взыскать с Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» 18 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 30 250 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным, кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 5 750 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным, кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Евразия 3» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 № 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1