АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

25 декабря 2025 года Дело № А11-4065/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, Владимирская область, г. Ковров,

ул. Труда, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6126 руб. 70 коп.

Акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее – АО "ЗиД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ "Росжилкомплекс") задолженность в сумме 4450 руб. 86 коп. за оказанные услуги по договору поставки холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 14.09.2021 № 2094 за период

2 квартал 2023 года, июль, август 2023 года, пени в сумме 1675 руб. 84 коп. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 19.08.2023 по 26.03.2025, пени, начисленные на сумму задолженности 4450 руб. 86 коп., в размере 1/130 ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга.

АО "ЗиД" представило в материалы дела ходатайство, в котором поддерживает заявленное требование в полном объеме.

ФГАУ "Росжилкомплекс" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "ЗиД" требования.

АО "ЗиД" представило в материалы дела возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов ФГАУ "Росжилкомплекс".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Коврова от 16.12.2016 № 3701 с 01.01.2017 АО "ЗиД" определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Между ОАО "ЗиД" (ресурсоснабжающая организация) и

ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) заключен договор поставки холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 14.09.2021 № 2094, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объемах установленного лимита, заявленного исполнителем согласно водохозяйственному балансу (расчету водопотребления - приложение № 1), в общем количестве 147,624 м3/год (пункт 2 договора).

Исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённым настоящим договором, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ею ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора поставки холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 14.09.2021 № 2094 истец в период 2 квартал 2023 года, июль, август 2023 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил счета, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения АО "ЗиД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией, или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Факт оказания ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также их стоимость и объем подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4450 руб. 86 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о недоказанности требований, поскольку не представлен истцом документ, подтверждающий, что спорный жилой объект, в которое была предоставлена услуга водоснабжения в апреле - августе 2023 года находился на балансе ответчика, судом отклоняется.

Спорный объект, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, расположен по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, общежитие № 2, и указан в пункте 2 (приложение № 1) договора от 14.09.2021 № 2094. Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей договор, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" пени в сумме 1675 руб. 84 коп. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 19.08.2023 по 26.03.2025 включительно, пени, начисленные на сумму долга 4450 руб. 86 коп. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой установлен в статье 13 Закона о водоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в размере 1 675 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму долга 4450 руб. 86 коп. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об

освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, 13 абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период 2 квартал 2023 года, июль, август 2023 года.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Вопреки доводам Учреждения, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

При указанных обстоятельствах требование ОАО "ЗиД" о взыскании с

ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в сумме 4450 руб. 86 коп., пени в сумме 1675 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму долга 4450 руб. 86 коп. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу АО "ЗиД" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 07.02.2025 № 4121, от 30.05.2023 № 16097, от 09.04.2025 № 11406.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" задолженность в сумме 4450 руб. 86 коп., пени в сумме 1675 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму долга 4450 руб. 86 коп. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было

предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова