ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 октября 2023 года
Дело №А56-91739/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25550/2023) ООО «Балтийский камнеобрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-91739/2022, принятое
по иску ООО «Балтийский камнеобрабатывающий завод»
к ООО «САБ Констракшен»
об оспаривании отказа от исполнения договора
по встречному иску ООО «САБ Констракшен»
к ООО «Балтийский камнеобрабатывающий завод»
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский камнеобрабатывающий завод» (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, оф. 612-2, далее – ООО «Балтийский камнеобрабатывающий завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САБ Констракшен» (ОГРН: <***>, адрес: 350031, г. Краснодар, п. Березовый, СНТ Хуторок-2, ул. Солнечная, д. 209, далее – ООО «САБ Констракшен», ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора поставки от 19.10.2021 № БКЗ 243/2021 (далее – договор, договор поставки).
ООО «САБ Констракшен» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Балтийский камнеобрабатывающий завод» неосновательного обогащения в размере 8 558 638,40 руб.
Решением от 13.06.2023 суд первой инстанции в иске о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 19.10.2021 № БКЗ 243/2021 отказал; встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО «Балтийский камнеобрабатывающий завод» в пользу ООО «САБ Констракшен» неосновательное обогащение в размере 8 558 638,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 793 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Балтийский камнеобрабатывающий завод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что со стороны Поставщика не было нарушений условий договора, просрочка поставки партии товара возникла из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В судебном заседании представитель ООО «Балтийский камнеобрабатывающий завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «САБ Констракшен» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ООО «Балтийский камнеобрабатывающий завод» (Поставщик) и ООО «САБ Констракшен» (Покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2021 №БКЗ 243/2021 (далее - Договор).
В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации, а Покупатель - оплатить и принять данный товар.
Согласно п. 2.7.1. Договора вид сырья (месторождение), используемого при изготовлении товара, выбирается покупателем и указывается в Спецификации.
20.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору и подписаны Спецификация №2 и Акт согласования товара, являющиеся Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению.
Согласно акту согласования товара поставляются гранитные плиты (плита Габбро термо размером 400Х800х40 в количестве 196 кв. м и размером 400х800х80 в количестве 3456, 2 кв. м) с месторождения, расположенного на территории Украины.
Сторонами согласованы следующие сроки поставки:
- первый этап поставки - плита м/р Габбро 1000x500x80 термо: в течение 65 рабочих дней с момента зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика;
- второй этап поставки - плита м/р Габбро 400x800x40 термо: в течение 65 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта согласования товара и зачисления второго платежа на расчетный счет поставщика.
Согласно Акту согласования весь объем Товара, согласно Спецификации, должен был быть поставлен в мае 2022 года.
Покупатель оплатил поставщику за товар 15 425 000 руб. платежными поручениями № 15982 от 22.10. 2021, № 547 от 25.01. 2022 и № 1349 от 18.02. 2022.
Поставлено товара на общую сумму 6 866 361, 61 руб. по универсальным передаточным документам: № 436 от 17.11.2021 на сумму 574 944 руб., № 443 от 26.11. 2021 на сумму 574 944 руб., № 453 от 03.12. 2021 на сумму 574 944 руб., № 464 от 25.12. 2021 на сумму 574 944 руб., № 7 от 04.02. 2022 на сумму 893 462,40 руб., № 8 от 05.02. 2022 на сумму 893 462,40 руб., № 9 от 07.02. 2022 на сумму 926 553,60 руб., № 11 от 14.02.2022 на сумму 926 553,60 руб., № 12 от 15.02. 2022 на сумму 926 553,60 руб.
14.07.2022 Покупатель направил уведомление Поставщику об отказе от исполнения договора поставки с момента получения данного уведомления, также данное уведомление содержало требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 8 558 638, 40 руб. Уведомление получено поставщиком 04.08.2022, что им не оспаривается.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском о признании отказа от исполнения договора недействительным, ответчику – со встречным иском о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Доводы истца о наличии форс-мажорных обстоятельств на стороне Поставщика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих контрагентам Поставщика выполнять принятые ими на себя обязательства перед Поставщиком не снимает с Поставщика ответственность по выполнению им обязательств перед Покупателем.
В целях выполнения принятых на себя обязательств Поставщик не был лишен возможности заказать производство необходимого товара у иных производителей, в том числе на территории Российской Федерации по согласованию с Покупателем.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу № А56-91739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский камнеобрабатывающий завод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
М.Л. Згурская
М.Г. Титова