ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года
Дело №А56-86727/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2024), ФИО2 (доверенность от 06.08.2024),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8862/2025) акционерного общества «Концерн Титан-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-86727/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоатоммонтажкомплект»
к акционерному обществу «Концерн Титан-2»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоатоммонтажкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – Компания) о взыскании 9 788 964 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2020 № 1822171200032001669060000/3L19-013 (далее – Договор).
Решением суда от 27.02.2025 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора в ассортименте, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.
Договор заключен Компанией в целях исполнения обязательств перед заказчиком - ФГКУ «Складской терминал №5» по государственному контракту от 17.12.2018 № 182217120003201669060000/94-18, ИГК 1822171200032001669060000 на объекте: «Логистический складской комплекс», расположенный в Калининградской области, МО «Зеленоградский городской округ», п. Зеленый Гай.
Согласно пункту 1.2 Договора комплектность, количество, цена за единицу оборудования, сроки поставки, порядок и сроки оплаты оборудования устанавливаются в спецификации к Договору.
Согласно пункту 6.5 Договора поступление оборудования на согласованный склад подтверждается подписью покупателя в товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 6.9 Договора поставка считается осуществлённой после подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
При этом условиями Договора предусмотрено казначейское сопровождение Договора в виде казначейского обеспечения исполнения денежного обязательства за поставку товара, в рамках чего и в соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязался открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства. Поставщику установлена обязанность письменно уведомить покупателя об открытии им указанного лицевого счета с указанием реквизитов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора.
Согласно пункту 3.5.1 Договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке - в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления поставщика об открытии последнему лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства поставщику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в объеме, необходимом для финансирования в каждом календарном году.
Как указал истец в иске, Общество надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора обеспечило открытие лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства, а также поставило товар (оборудование) на сумму 97 889 640 руб.
Поставленное оборудование прошло установленный покупателем контроль количественных и качественных характеристик поставленного оборудования («входной контроль», пункт 6.6 Договора), было фактически принято в отсутствие каких-либо замечаний или претензий, что подтверждается соответствующими документами о приемке товара, подписанными со стороны покупателя.
Оборудование было использовано и фактически введено в эксплуатацию в результате передачи ответчиком объекта строительства: «Логистический складской комплекс, расположенный в Калининградской области, МО «Зеленоградский городской округ», п. Зеленый Гай» в пользу государственного заказчика - ФГКУ «Складской терминал №5» по государственному контракту от 17.12.2018 № 182217120003201669060000/94-18, ИГК 1822171200032001669060000.
Как указал истец в иске, размер задолженности Компании по Договору составляет 9 788 964 руб.
Оставление ответчиком соответствующей досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлен факт поставки товара.
Ответчик факт поставки товара мотивированно не опроверг, обоснованных возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявил.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по шеф-монтажу оборудования, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.
По условиям Договора, помимо поставки товара (насосное оборудование), сторонами может быть предусмотрено выполнение дополнительных услуг таких как: «шеф-монтаж», «пуско-наладочные работы», «шеф-наладка», «сопровождение ввода оборудования в эксплуатацию», «обучение персонала покупателя/пользователя оборудования», которые осуществляются в случаях, предусмотренных спецификацией (пункт 5.1.14 Договора).
Согласно спецификации к Договору поставщик обязан обеспечить явку на объект уполномоченных сотрудников поставщика для выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты получения письменного запроса.
16.06.2022 ответчик направил истцу письмо (исх. № 39-3-4-115) о вызове на шеф-монтажные работы по насосному оборудованию, поставленному в рамках Договора.
В рамках Договора под «шеф-монтажом» понимается комплекс работ по организации и контролю монтажа поставленного оборудования специалистами поставщика с оформлением техдокументации.
13.06.2023 истцом было направлено ответное письмо (исх. № 67/23) о направлении специалиста по выполнению шеф-монтажных работ, в котором в качестве специалиста по шеф-монтажным работам поставщика указан ФИО3.
Монтаж оборудования выполнен под руководством специалиста истца по шеф-монтажу ФИО3, по результатам чего подписаны акты № 3-3.1-ТХ.Ц1, 3-3.1-ТХ.Ц2, 3-3.2-ТХ.Ц1, 3-3.2-ТХ.Ц2, 3-3.3-ТХ.Ц1, 3-3.3-ТХ.Ц2, 3-3.4-ТХ.Ц1.
Согласно указанным актам работы по монтажу и наладке насосного оборудования осуществлены надлежащим образом и в соответствии с Рабочей документацией, соответствуют требованиям руководства по эксплуатации.
Таким образом, подписанные уполномоченными лицами вышеуказанные акты подтверждают выполнение истцом шеф-монтажных работ по Договору. Обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Ответчик не оспорил в установленном порядке указанные доказательства, равно как и не представил иных доказательств, опровергающих выполнение шеф-монтажных работ специалистом истца ФИО3
Вопреки позиции ответчика, представленные истцом акты согласуются с пунктом 5.1.29 Договора, поскольку отражают факт выполнения работ по шеф-монтажу, а также отсутствие замечаний к качеству выполненных работ.
Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт исполнения истцом своих обязательств по Договору, в соответствии с пунктом 3.5.2 Договора у ответчика возникла обязанность произвести оплату в размере 10% от стоимости поставленного оборудования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что принятые истцом на себя обязательства по поставке оборудования и выполнении шеф-монтажных работ исполнены в полном объеме, при этом доказательств полной оплаты цены Договора ответчиком не представлено, обосновано признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-86727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова