Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40508/2023

город Москва

14 июля 2023 года Дело № А40-31734/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Тулачермет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года

по делу № А40-31734/2023, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Тулачермет» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулачермет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52.490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.510,89 руб. по состоянию на 09.02.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований; ответчиком не доказано, что неисправность вагона, выявленная в пути следования, произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, добор провозной платы произведен ответчиком неправомерно. Также истец указывает, что расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности изменилось незначительно, без изменения направления относительно основной отправки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № ТЦФТО-1429/07-11/38396 от 01.01.2011 г. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2013 г., регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов.

Как указывает истец, в феврале 2022 г. истец сдал к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным нелегированным в чушках, в т.ч. вагон № 63526644 по квитанции о приеме груза № ЭМ 538206 (станция назначения - Лужская (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги.

В соответствии с квитанцией о приеме груза № ЭМ 538206, плательщиком является истец.

Согласно акту оказанных услуг № 1000027990/2022023 от 15.02.2022 г. и перечню первичных документов к нему, счету - фактуре № 0000625/02005040 от 15.02.2022 г. с лицевого счета истца, за перевозку грузов по вышеуказанной ж/д накладной списаны провозные платежи в размере 4.761.158 руб. Добор провозной платы составил 52.490 руб. Акт оказанных услуг № 1000027990/2022023 от 15.02.2022 г. подписан с разногласиями на указанную сумму по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчёта стоимости перевозки вагона № 63526644 по железнодорожной накладной № ЭМ 538206, а равно обосновывающих произведенный расчёт дополнительно начисленной суммы.

Кроме того, истец отыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2023 г. в размере 2.510,89 руб., а также проценты, начиная с 10.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, полагая, что добор провозной платы за спорную перевозку при отцепке вагона в ремонт является неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком правомерно произведен добор провозной платы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов установлены в Прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утвержден постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. № 47-т/5) (далее - Прейскурант 10-01).

В силу пункта 2.1.1 Прейскуранта 10-01, плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 названного Прейскуранта, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Названный Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 г. № 32, после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что фактическое расстояние перевозки, в связи с заходом вагона в ремонт, не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки, в связи с чем, добор ответчиком провозной платы за указанную перевозку от является необоснованным.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что увеличение расстояния перевозки произошло по независящим от него причинам. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагона в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Следовательно, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что также исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном толковании перевозчиком пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29 (далее – Правила № 29), с учетом следующего. При применении пункта 39.4 Правил № 29, следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона. Но даже и в этом случае, для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние. В рассматриваемом деле на вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу с учетом применения пункта 39.4 Правил № 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт. Поскольку фактическое расстояние, пройденное вагоном увеличилось в пределах установленной Прейскурантом 10-01 дельты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел добор провозной платы по спорной перевозке.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик определил размер тарифа для отцепленного вагона и произвел списание не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Также, в связи с наличием оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.510,89 руб. по состоянию на 09.02.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-31734/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Тулачермет» неосновательное обогащение в размере 52.490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.510,89 руб. по состоянию на 09.02.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 52.490 руб., начиная с 10.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Тулачермет» расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева