Решение по делу № А56-34145/2023 от 30.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года Дело № А56-34145/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 в интересах ООО «Ас Групп Ритэйл» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, пр-кт Московский, д. 73, к. 4, литера А, кв. 208, ОГРН <***>)

ответчик: ФИО4;

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2024

установил:

ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Ас Групп Ритэйл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков со ФИО4 в размере 148 799 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 суд назначил судебную экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», производство по делу приостановил, оплату экспертизы возложил на ФИО1

Определением суда от 06.12.2024 производство по делу возобновлено.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документации. Представитель ответчика возражал, указал на то, что в рамках иного арбитражного спора данные документы уже были истребованы и предоставлены истцу, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Определением от 03.02.2025 ООО «Ас Групп Ритэйл» привлечено в качестве истца.

Определением от 20.02.2025 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 и запрошены сведения у ООО «Ас Групп Ритэйл».

Эксперт в судебное заседание не явился; запрошенные сведения у ООО «Ас Групп Ритэйл» не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, в котором просит истребовать у ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» следующие документы:

- оборотно - сальдовую ведомость за 2020 год с расшифровкой по субсчетам;

- карточки счетов 10, 15, 20, 21, 26, 25, 41, 43, 45, 97;

- все первичные учетные документы по поступлению товарно-материальных ценностей, выполненных работ и оказанных услуг за 2020 год;

- все первичные учетные документы по выбытию (реализации) поступлению товарно-материальных ценностей, выполненных работ и оказанных услуг за 2020 год;

- бухгалтерские справки, на основании которых были сделаны дополнительные бухгалтерские проводки в учетной программе;

- акты инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями по состоянию на 31.12.2020;

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2020

- бухгалтерские регистры по всем счётам бухгалтерского учёта общества (оборотно сальдовые ведомости и карточки счетов) за 2017-2021 годы

Представитель ответчика возражал.

Определением суда от 20.03.2025 суд предложил ООО «Ас Групп Ритэйл» представить:

- оборотно - сальдовую ведомость за 2020 год с расшифровкой по субсчетам;

- карточки счетов 10, 15, 20, 21, 26, 25, 41, 43, 45, 97;

- акты инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями по состоянию на 31.12.2020;

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2020

- бухгалтерские регистры по всем счётам бухгалтерского учёта общества (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов) за 2017-2021 годы

А также вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5.

В судебном заседании 10.04.2025 эксперт ФИО5 дала пояснения относительно экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025.

В судебном заседании 17.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика, поскольку от ООО «АС Групп Ритэйл» поступило заявление, что данные документы у него отсутствуют:

- оборотно - сальдовую ведомость за 2020 год с расшифровкой по субсчетам;

- карточки счетов 10, 15, 20, 21, 26, 25, 41, 43, 45, 97;

- акты инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями по состоянию на 31.12.2020;

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2020

- бухгалтерские регистры по всем счётам бухгалтерского учёта общества (оборотно сальдовые ведомости и карточки счетов) за 2017-2021 годы.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств вместе с тем, доказательств наличия указанных документов у ответчика не представлено. Наличие корпоративного конфликта не представляет возможность истребовать документы у бывшего генерального директора не в рамках соответствующего спора, без исследования обстоятельств фактического нахождения указанных документов. В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 17.04.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал.

Ответчик оспаривал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

26.01.2012 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Ас Групп Ритэйл» (далее – Общество) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

Участниками общества, с момента регистрации общества, являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале 50%, поминальная стоимость доли в уставном капитале - 5 000 рублей) и ФИО4 (размер доли в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 5 000 рублей).

ФИО4 также занимал должность генерального директора Общества с момента его создания.

30.05.2022 ФИО1. отправил в адрес Общества требование о предоставлении учредительных и отчётных документов Общества, а также информации, касающейся его хозяйственной деятельности.

В ответ на требование в адрес истца был направлен бухгалтерский баланс за 2021 год.

При анализе бухгалтерской отчетности Общества ФИО1. было установлено следующее:

на 31 декабря 2019 года у Общества имелись запасы - строка 1210 в размере 179 789 тыс. рублей.

На 31 декабря 2020 года у Общества имелись запасы - строка 1210 в размере 0 рублей.

Таким образом, в 2020 году было произведено отчуждение запасов на сумму 179 789 тыс. руб. Документов, содержащих информацию о выбытии запасов у Общества в адрес истца ответчик не представил.

Истец обратился к независимому специалисту ФИО6 для проведения исследования.

По результатам исследования специалистом ФИО6 установлено, что генеральным директором Общества были скрыты запасы Общества на сумму 148 799 000 рублей. Убытки, причиненные Обществу, были рассчитаны на основании бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы, данных книг покупок и книг продаж, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период, подготовленных и сданных ФИО4 в налоговый орган.

ФИО4 в 2020 году фактически перевел всю деятельность Общества на ООО «Ас Групп Плюс», что подтверждается, по мнению истца, в том числе банковскими выписками ООО «Ас Групп Ритэйл».

Истец также поясняет, что Ооо «Ас Групп Плюс» в 2020 году, в том же году, когда выбыли из баланса все запасы ООО «Ас Групп Ритэйл», достигло показателя выручка (код строки 2110) в размере 192 589 000 рублей. При этом, ООО «Ас Групп Ритэйл» окончило 2020 год с нулевыми показателями, прекратив какую-либо деятельность.

Кроме того, истец считает важным еще одно обстоятельство.

ООО «Ас Групп Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69, к. 1 литер Б, офис 3Н. По аналогичному адресу зарегистрировано: ООО «РОКЕТАВТО» (ИНН <***>) учредителями которого являются: ФИО7 (супруга ФИО1); ФИО4 (мать ФИО4). ООО «РОКЕТ АВТО» входило в одну группу компаний с ООО «АС ГРУПП», ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» оказывая аналогичные услуги. Что также подтверждает мнение истца о переводе деятельности с Общества на ООО «Ас Групп Плюс».

По мнению истца, недобросовестное поведение ФИО4 причинило Обществу убытки в размере 148 799 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ и изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), таккак возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характерупредпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки,не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 85/20/10-ФЭЭ от 20.11.2024 следует (с учетом применения экспертом положений п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20 декабря 2002 года) что:

- Стоимость запасов, отраженных [Обществом] в годовой бухгалтерской(финансовой) отчетности, на основании представленных на исследование документов составила: на 31 декабря 2018 года - 119 486 тыс. руб., на 31 декабря 2019 года - 137 506 тыс. руб., на 31 декабря 2020 года - 19 792 тыс. руб.

- На основании представленной на исследование годовой бухгалтерскойотчетности Общества за 2019, за 2020 и за 2021 годы установлено, что имеются отклонения показателей за одни и те же отчетные периоды, установить признаки недостоверности не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела первичных учетных документов, на основании которых составлена отчетность.

- На основании представленной на исследование бухгалтерской отчетностиза 2018-2020 годы, данных книг покупок и продаж, налоговых деклараций по налогу надобавленную стоимость за указанный период, установить сумму поступления и выбытия запасов Общества не представляется возможным.

- по 4 вопросу. Решить данный вопрос не представляется возможным, так как в материалах, представленных на исследование, отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых возможно провести расчет стоимости запасов.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Согласно сведениям, поступившим по ходатайству Ответчика изМежрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, также отсутствуют сведения о привлечении ООО «АС Групп Ритэйл» и/или Ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении сданной ООО «АС Групп Ритэйл» отчетности за период 2019-2021 гг., что полностью коррелирует с выводом на вопрос 2 заключения эксперта.

На момент подачи настоящего иска Истцу заведомо было известно о том, чтона балансе Общества не были отражены данные о реализации товаров (запасов) Общества на сумму 65 886 040 рублей, что подтверждается соответствующими судебными актами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.