АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3937/25
Екатеринбург 02 октября 2025 г. Дело № А76-28756/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Росреестр Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А76-28756/2024 Арбитражного суда Челябинской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024, диплом).
Росреестр Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», Кредитор).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган, приводя требования пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ей правонарушения.
Росреестр Челябинской области утверждает об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку спорный отчет направлен в адрес Кредитора с нарушением установленного срока.
Возражая против выводов апелляционного суда, Росреестр Челябинской области указывает на то, что в настоящее время обществом «Россельхозбанк» принимаются меры по выявлению доказательств несвоевременного направления спорного отчета (розыску в архиве почтового отправления для установления его содержимого).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Общество «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что выводы апелляционного суда основаны на не полном и не всестороннем исследовании доказательств, доводы административного органа, изложенные в жалобе, поддерживает.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Росреестр Челябинской области поступила жалоба Кредитора, содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по причине нарушения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в направлении спорного отчета в адрес общества «Россельхозбанк» с нарушением установленного срока.
По результатам проверки в отношении ФИО2 15.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены обоснованно.
Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку событие вменённого правонарушения, его состав и вина арбитражного управляющего в его совершении, заинтересованным лицом не доказаны.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в ненадлежащей подготовке установленной формы отчетов арбитражного управляющего.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 названного Федерального закона
финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Подтверждающие указанную позицию разъяснения относительно оценки совершения административного правонарушения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВС РФ о применении КоАП РФ) разъяснил, что административное правонарушение признается оконченным (совершенным) только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является членом Ассоциации Саморегулируемой организацим Арбитражных управляющих «Меркурий».
18.01.2024 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29717/2023 в отношении должника ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.
06.03.2024 определением суда в рамках указанного дел требование общества «Россельхозбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам проведенного административного расследования Росреестром Челябинской области установлено допущенное арбитражным управляющим нарушение,
выразившееся в несоблюдении требований Закона о банкротстве, в частности, в направлении отчета ФИО2 за II квартал 2024 года в адрес Кредитора с нарушением установленного срока, что является нарушением пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.
Судами также установлено, что по данному факту в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 заинтересованным лицом 15.08.2024 составлен названный Протокол по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заинтересованным лицом действие арбитражного управляющего квалифицировано как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого административного правонарушения.
Вместе с тем апелляционным судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий обязан направлять отчет кредитором не реже чем один раз в квартал, следовательно, за II квартал 2024 года в адрес общества «Россельхозбанк» отчет должен быть направлен не позднее 30.06.2024.
Из материалов дела следует, что отчет ФИО2 был направлен в адрес Кредитора почтовым отправлением РПО № 80545897903707 11.07.2024 (материалы электронного дела, документы от 21.08.2024), что дополнительно было подтверждено арбитражным управляющим в письменных пояснениях на стадии составления протокола об административном правонарушении.
Однако материалы дела также свидетельствуют о том, что в представленном отзыве на заявление Росреестра Челябинской области в рамках рассматриваемого спора в суде ФИО2 указывала на то, что спорный отчет ею направлен в адрес общества «Россельхозбанк» не 11.07.2024, а 19.06.2024, в доказательство чего представлена копия почтового реестра от 19.06.2024 № 873, отчет об отслеживании РПО № 80100097218701.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по направлению спорного отчета в соответствии с положениями Закона о банкротстве, о принятии всех зависящих от ФИО2 необходимых мер, а также о существенном несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности события, состава административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Утверждения Росреестра Челябинской области об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что Кредитор, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не представил доказательств того, что находилось в почтовом вложении РПО № 80100097218701. При этом судом справедливо отмечено, что, оспаривая ссылки ФИО2 на данное почтовое отправление, общество «Россельхозбанк» лишь высказало сомнения в том, что в отправлении не мог находиться отчет. Оснований для несогласия с выводами суда в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того, аргументы административного органа о недоказанности направления спорного отчета со ссылкой на то, что в настоящее время обществом «Россельхозбанк» принимаются меры по розыску в архиве почтового отправления для установления его содержимого, подлежат признанию как несостоятельные на основании части 1 статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем, кассационный суд полагает целесообразным отметить то, что Росреестру Челябинской области следовало в соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ на стадии производства по делу об административном правонарушении исследовать все обстоятельства в совокупности по правилам главы 26 КоАП РФ, принимая во внимание то, что в силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 13 Постановления ВС РФ о применении КоАП РФ).
При рассмотрении дел арбитражными судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая роль арбитражного управляющего и характер административного правонарушения, вменённого заинтересованным лицом, пришёл к постановке обоснованного вывода о неправомерном назначении административным органом административного наказания ФИО2 по причине недоказанности совершения ею правонарушения, поскольку это в данном случае не отвечает требованиям справедливости и законности. Оснований не согласиться с установленными апелляционным судом обстоятельствами не имеется.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Росреестра Челябинской области.
При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А76-28756/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи Т.П. Ященок
С.О. Иванова