ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.03.2025
Дело № А40-131016/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью СФ «Технооптимум»– ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью СФ «Технооптимум»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-131016/24
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой»
к обществу с ограниченной ответственностью СФ «Технооптимум»
о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юасстрой» (далее также – ООО «СЗ «Юасстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Техоптимум» (далее также – ООО СФ «Техоптимум») о взыскании пеней в размере 1 444 800,00 рублей за период с 28.07.2022 по 10.12.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 431 388,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 193,22 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2020 между ООО «СЗ «Юасстрой» (арендодатель) и ООО СФ «Техоптимум» (арендатор) заключен договор аренды автостоянки № 15/08-ЮАС/А (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное пользование за плату автостоянку, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 50:12:0100806:10115.
Автостоянка принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2013 № RU50501102-001347, выданного Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области; договора аренды земельного участка от 10.06.2013 №8771, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 октября 2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк 50-БА 956761.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды автостоянки он заключается на срок 11 месяцев. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Договор пролонгации не подлежит.
15.08.2020 стороны подписали акт приема-передачи объекта.
Согласно пункту 2.1 договора ответчик, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и в течение всего срока аренды должен своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 180 000,00 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора, если иное прямо не указано в договоре, все суммы платежей, которые подлежат уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, указаны без учета НДС. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы платежей облагаются НДС, то сумма НДС (по действующей ставке) будет указана в соответствующем счете отдельной строкой и подлежит уплате арендатором в том же порядке, что и сами суммы платежей. НДС составляет 9 180,00 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 к договору стороны согласовали, что за октябрь 2020 г. размер арендной платы составляет 175 225,81 рублей, с ноября 2020г. и далее в течение действия договора – 200 000,00 рублей (приобщено в подписанном виде в суде апелляции).
Согласно пункту 2.2 договора перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа каждого месяца. При этом в арендную плату не входят коммунальные и иные платежи, уплачиваемые арендатором дополнительно (пункт 2.1 договора).
Согласно расчету истца размер задолженности по договору аренды автостоянки за период с апреля 2021 года по июль 2022 года составляет 3 200 000,00 рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-202906/2022.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки арендатором любых платежей, причитающихся в пользу арендодателя, последний вправе потребовать от арендатора на основании письменной претензии уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.
Указанным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-202906/2022 с ответчика взысканы пени за период по 25.07.2022.
Свои обязательства по погашению задолженности в части арендной платы за период апреля 2021 г. по июль 2022 г. в размере 3 200 000,00 рублей ответчик исполнил 11.12.2023.
По расчетам истца за период с 28.07.2022 по 10.12.2023 в связи с нарушением срока оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 1 444 800,00 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 44, приняв во внимание, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установив, что, согласно отметке банка денежные средства перечислены подразделению судебных приставов 06.12.2023, осуществив перерасчет неустойки, рассмотрев и мотивированно отклонив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходили из того, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 431 388,72 рублей.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя, в том числе доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, что при данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-131016/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Е.В. Кочергина
А.В. Цыбина