Решение по делу № А32-53717/2024 от 11.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КраснодарДело № А32-53717/2024

11 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиренко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров уступки права требования от 14.03.2024 № 2024/03/14-1, от 27.03.2024 № АП-19-02, от 28.03.2024 № 2024/03/28-1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ФИО3, ФИО1 – не явился,

от ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» (далее – ответчики) о признании недействительными договоров уступки права требования от 14.03.2024 № 2024/03/14-1, от 27.03.2024 № АП-19-02, от 28.03.2024 № 2024/03/28-1.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» (далее - лизингополучатель) были заключены договоры лизинга (далее – договоры лизинга):

№

Договор лизинга

Предмет лизинга

06941-ННВ-22-АМ-Л от 11.04.2022

МАЗ 650128 vin <***>, год выпуска 2020

08444-ННВ-22-АМ-Л от 28.04.2022

MAZDA 6 vin <***>, год выпуска 2021

Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договорах лизинга, трактуется в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договорах лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договорах лизинга, определяются в соответствии с общими условиями.

Общие условия являются неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенного сторонами.

В соответствии с условиями договоров лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договорам лизинга) не позднее установленного в графике числа.

Лизингополучатель, подписав графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в графиках лизинговых платежей.

ООО «Альфамобиль» надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнило свои обязательства по договорам лизинга, заключив с поставщиком договоры поставки и передав предметы лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

Договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» обязательств по уплате лизинговых платежей (уведомление ИСХ-6905-АМ от 17.08.2023 о расторжении договора лизинга 06941-ННВ-22-АМ-Л от 11.04.04.2022, уведомление ИСХ-6904-АМ от 17.08.2023 о расторжении договора лизинга 08444-ННВ-22-АМ-Л от 28.04.04.2022).

Предметы лизинга изъяты, о чем составлены акты изъятия предметов лизинга.

14.03.2024 был заключен договор №2024/03/14-1 уступки прав требования (договор цессии) от индивидуального предпринимателя ФИО2 (цедент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий, истец).

Согласно указанного договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования в полном объеме по договору лизинга № 06941-ННВ-22-АМ-Л от 11.04.2022 (далее договор лизинга), заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» (лизингополучатель).

Также цедент по договору цессии уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, неосновательное обогащение.

Право, указанное в п.1.1 договора цессии возникло у цедента на основании договора уступки права требования №АП-19-01 от 13.03.2024 заключенного с ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» (цедент по договору № АП-19-01 от 13.03.2024, он же лизингополучатель по договору лизинга.

В соответствии с п.2.3 договора № АП-19-01 от 13.03.2024 цедент вправе переуступить права требования по договору лизинга № АП-19-01 от 13.03.2024 третьим лицам.

За право, уступаемое по договору 2024/03/14-1 от 14.03.2024 цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, равную 65% от общей суммы сальдо взаимных обязательств, полученного цессионарием в рамках судебного разбирательства арбитражного суда (либо в досудебном порядке) по договору лизинга:

28.03.2024 был заключен договор №2024/03/28-1 уступки прав требования (договор цессии) от индивидуального предпринимател ФИО2 (цедент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий, истец).

Согласно указанного договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования в полном объеме по договору лизинга № 08444-ННВ-22-АМ-Л от 28.04.2022 (далее договор лизинга), заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» (лизингополучатель).

Право, указанное в п.1.1 договора цессии возникло у цедента на основании договора уступки права требования № АП-19-02 от 27.03.2024 заключенного с ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» (цедент по договору № АП-19-02 от 27.03.2024, он же лизингополучатель по договору лизинга.

В соответствии с п.2.3 договора № АП-19-02 от 27.03.2024 цедент вправе переуступить права требования по договору лизинга № АП-19-02 от 27.03.2024 третьим лицам.

За право, уступаемое по договору 2024/03/28-1 от 28.03.2024 цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, равную 65% от общей суммы сальдо взаимных обязательств, полученного цессионарием в рамках судебного разбирательства арбитражного суда (либо в досудебном порядке) по договору лизинга.

После чего индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к лизингодателю с исковыми заявлениями о возврате суммы неосновательного обогащения:

-№ А56-49567/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №06941-ННВ-22-АМ-Л от 11.04.04.2022;

-№ А56-49566/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №08444-ННВ-22-АМ-Л от 28.04.2022.

Истец указывает, что в условиях договоров цессии усматривается притворность с целью прикрыть соглашения об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1. вышеуказанных договоров, за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму равную 65% от общей суммы сальдо взаимных обязательств, в рамках судебного делопроизводства арбитражного суда.

Пунктом 3.2. установлено, что договорная сумма, указанная в п 3.1. договора выплачивается цессионарием единовременно, не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда РФ по договору лизинга между цедентом и ООО «Альфамобиль», в законную силу.

По мнению Истца из указанных условий договоров цессии следует, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывает ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» услуги по взысканию с лизингодателя денежных средства по договорам лизинга №06941-ННВ-22-АМ-Л от 11.04.04.2022, №08444-ННВ-22-АМ-Л от 28.04.04.2022, которые обязуется частично возвратить цеденту не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда РФ, будут являться оплатой таких услуг.

В момент заключения спорных сделок по уступки права требования, цессионарий не намеревался платить цеденту за уступленное требование, что является в рассматриваемом случае дарением, которое между коммерческими организациями запрещено законом.

Истец считает, что такая уступка права требования противоречит условиям договоров лизинга и правовым нормам, нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 и п. 2 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании договора уступки требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Соглашение об уступке права между коммерческими организациями может быть признано дарением, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право. При оценке эквивалентности уступаемого права и встречного предоставления, в частности, учитываются платежеспособность должника и степень спорности передаваемого права (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В соответствии с нормами гражданского права, предметом цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательства, а не право взыскать долг. Основная цель оспариваемых договоров цессии - прикрыть возмездное оказание юридических услуг.

Следовательно, по мнению истца, договоры цессии являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в области права (оказанию юридических услуг), об этом свидетельствует сведения ЕГРИП, согласно которым основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является «69.10 Деятельность в области права». Дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - 16.02.2024, то есть ранее заключения спорных договоров цессии.

Истец указывает, что лизингополучатель (ООО «ДЕЗГАРАНТ-52») уступил неопределенные и несуществующие права требования, что противоречит правилам гл. 24 ГК РФ. Передача права требования неосновательного обогащения отдельно от элементов перевода долга недопустима.

В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, поскольку ООО «Альфамобиль» и ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» после расторжения договоров лизинга не соотнесли сальдо встречных предоставлений самостоятельно и не определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, уступаемые по договорам цессии права требования неосновательного обогащения с ООО «Альфамобиль» не приобрели характера определенного денежного обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в договорах лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства заранее не определены сторонами и подлежат доказыванию. При таких обстоятельствах, обязательства по возврату неосновательного обогащения в пользу одной из сторон станет определенным денежным обязательством только после установления судебным актом в результате определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, по мнению истца уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Не существующие права требования не могут быть предметом цессии.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На дату передачи лизингополучателем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, прав требования неосновательного обогащения по договорам лизинга с лизингодателя, сальдо встречных обязательств между последним и лизингополучателем не сопоставлено.

ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» и индивидуальный предприниматель ФИО1, как стороны спорных договоров цессии определили в качестве должника ООО «Альфамобиль», при этом, установить, какая сторона является кредитором, а какая должником по договорам лизинга на дату передачи права требования не представлялось возможным.

Данный вопрос разрешается окончательным судебным актом в результате сопоставления взаимных предоставлений сторон (расчета сальдо встречных обязательств). Итоговый результат отношений сторон договора лизинга является единственным, в чью бы пользу он ни сложился, в связи с чем, передача права требования неосновательного обогащения отдельно от элементов перевода долга в данном случае невозможна.

Неосновательное обогащение по оспариваемому договору лизинга №08444-ННВ-22-АМ-Л от 28.04.04.2022 является предметом рассмотрения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-49566/2024, где истцом выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, при этом лизингополучатель с самостоятельным иском к лизингодателю не обращался.

Дело А56-49566/2024, на дату подачи искового заявления по настоящему делу не рассмотрено.

Определением от 24.05.2025 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по делу № А56-49566/2024 до вступления в законную силу и принятия окончательного судебного акта по настоящему делу №А32- 53717/2024.

Следовательно, вопрос о том какая сторона является кредитором, а какая должником по договору лизинга, на чьей стороне имеется неосновательное обогащение на дату заключения договоров цессии не установлено.

Отсутствие в договорах цессии указания на предмет уступаемого права (требования) свидетельствует о незаключенности этого договора (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Заключение договоров цессии, без учета указанных обстоятельств, противоречит правилам гл. 24 ГК РФ.

Таким образом, истец указывает, что сторонами договоров цессии не согласован предмет обязательства, что свидетельствует о том, что договоры уступки права требования являются незаключенными.

Согласно принципу определения сальдо встречных обязательств, лизингополучатель не вправе уступить обязательство без перевода долга.

Лизингополучатель, передав индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по договорам лизинга, фактически осуществило перевод долга по указанным договорам лизинга.

Несмотря на то, что договоры цессии именуются сторонами договорами уступки прав (цессии), вместе с тем, по своему содержанию и направленности он является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы двух договоров - договора уступки и договора перевода долга.

ООО «Альфамобиль» не давало согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков.

Если при возникновении спорного правоотношения сальдо будет определено в пользу лизингодателя, он лишен возможности для предъявления к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном ст. 412 ГК РФ, в том числе в порядке предъявления встречного иска.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Оспариваемый договор цессии содержит элементы как договора уступки, так и договора перевода долга, согласие ООО «Альфамобиль» на которое сторонами договора цессии не получено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договоры цессии, предусматривающие уступку только прав лизингополучателя, не соответствует ст. 392.3 ГК РФ и нарушает права лизингодателя. ООО «Альфамобиль» согласие на перевод долга по договорам лизинга не давал.

Истец указывает - договоры лизинга содержат условие о запрете передачи прав (требований).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены общие условия, утверждены приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенны в договоре лизинга, определяются в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 14.3. общих условий договор лизинга и все приложения к нему, а также иная информация, полученная сторонами при исполнении договора лизинга, рассматриваются как конфиденциальные документы (сведения) и не подлежат раскрытию третьим лицам в течение всего срока действия договора лизинга без предварительного письменного согласия на это другой стороны.

В данном случае нарушены права лизингодателя, поскольку лизингополучатель заключил спорный договор уступки без учета общих условий, в соответствии с п. 14.3 которого на лизингополучателя перед лизингодателем возложены обязанности, которые им не оспорены.

Таким образом, в нарушение п. 14.3. общих условий лизингополучатель осуществил передачу прав требования неосновательного обогащения без получения письменного согласия ООО «Альфамобиль», что нарушает права и законные интересы лизингодателя, а также свидетельствует о ничтожности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает, что в соответствии с определением Верховного суда от 21.08.2024 305-ЭС24-9766 по делу №А40-158682/2022 заключение договоров цессии только, по выборочным договорам лизинга, где, по мнению сторон сальдо встречных обязательств, складывается в пользу лизингополучателя, является нарушение ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом.

Истец просит признать недействительным договоры уступки права требования, заключенные между ответчиками, по мотиву его притворности (ст. 170 ГК РФ), а также нарушения условий договора лизинга, которыми установлен запрет на перевод долга без согласия лизингодателя.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд полагает, что в данном случае договор уступки права требования не прикрывает соглашение об оказании юридической помощи, но включает в себя условия об оказании данных услуг, являясь, таким образом, смешанным. 65% от требования задолженности по сальдо встречных обязательств являются формой оплаты оказываемых услуг, что не нарушает каких-либо норм действующего законодательства.

Также не может быть признано обоснованным утверждение истца о неопределенности предмета соглашения об уступке.

Цессионарий рассчитал размер требования исходя из своих аргументов, влияющих на расчет, следовательно, признание арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе судебного разбирательства по делу №А56-49566/2024 о возврате суммы неосновательного обогащения, расчета неверным, равным образом распространится на как на цедента так и на цессионария.

Также из договора уступки права требования не усматривается, что наряду с правом требования задолженности истец перевел на цессионария свой долг (либо его часть) перед истцом. Вопреки утверждению ответчика, по умолчанию (при отсутствии в договоре соответствующих условий) перевод долга не происходит. Задолженность перед лизингодателем в любой форме и по любым основаниям остается в данном случае на лизингополучателе.

В отсутствие условия о переводе долга не усматривается нарушение оспариваемым договором каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Суд полагает несостоятельной позицию истца о том, что договоры лизинга содержат условие о запрете передачи прав (требований).

По мнению суда, норма содержащаяся в п. 14.3. общих условий лизинга в части запрета на раскрытие третьим лицам конфиденциальных сведений в течение всего срока действия договора лизинга без предварительного письменного согласия на это другой стороны не подлежит применению, с учетом того, что 17.08.2023 оспариваемые договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДЕЗГАРАНТ-52» обязательств по уплате лизинговых платежей.

В отношении довода истца, что в соответствии с определением Верховного суда от 21.08.2024 305-ЭС24-9766 по делу №А40-158682/2022 заключение договоров цессии только, по выборочным договорам лизинга, где по мнению сторон сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя является нарушение ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом.

Суд указывает, что предметом настоящего судебного разбирательства не является вопрос взыскания неосновательного обогащения сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга в соответствии с положениями ст.ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи чем судом указанный довод истца отвергнут

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин