АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2045/2025

г. Казань Дело № А57-19165/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А57-19165/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), о взыскании задолженности, неустойки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной Налоговой службы по Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Прокуратуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (далее - ООО «Стройпост плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ-Экспо» (далее - ООО «ЦСМ-Экспо», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 25092019/п от 25.09.2019 в размере 220 012 185,96 руб., неустойки за период с 03.12.2020 по 01.07.2020 в размере 20 703 146,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 и мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу №А57-19165/2023 выводы о нереальности сделки между истцом и ответчиком, о неподтвержденности факта поставки, об исчислении сроков давности на основании пункта 2.3 договора поставки, представленного истцом.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия реальности между сторонами отношений по поставке, так как ответчик при рассмотрении спора поставку не оспаривал.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела копии договора с иным сроком оплаты товара, по которой и следует исчислять срок исковой давности. Ответчик полагает, что суды нижестоящих инстанций должны были руководствоваться статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходить из того, что сроком оплаты поставленного товара должен был являться день, следующий за днем поставки и отказать в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2019 ООО «Стройпост плюс» (поставщик) и ООО «ЦСМ-Экспо» (покупатель) заключили договор поставки № 25092019/п.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию - строительный и электромонтажный материал.

Истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя в период с 01.10.2019 по 10.12.2019 отгружено товара на общую сумму 249 892 185,96 руб.

Покупатель обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Задолженность по договору с учетом оплаты составила 220 012 185,96 руб.

Поставщик направил требование об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, пояснило, что не обладает информацией о фактической поставке продукции ООО «Стройпост плюс» в адрес ООО «ЦСМ-Экспо» по указанному договору поставки.

Сообщило, что согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, открытым базам данных информационных ресурсов в отношении ООО «Стройпост плюс» установлено наличие негативной информации, так: место регистрации руководителя/учредителя ФИО1 - г. Санкт-Петербург, второго учредителя ФИО2 - г. Волгоград, то есть отличное от места регистрации управляемого ими общества - г. Москва; в отношении общества по результатам проверки регистрирующим органом неоднократно (22.02.2023 и 08.09.2023) внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица. То есть, адрес, указанный истцом в исковом заявлении и последующих письмах, адресованных суду в рамках рассматриваемого дела, является недостоверным; согласно сведениям информационно-аналитической системы «СПАРК-Интерфакс» общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. По состоянию на 05.03.2024 в отношении общества имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, установлено наличие незавершенных исполнительных производств (более 220-ти) на сумму более 40 млн. руб.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, полагает, что предпринимаемые действия по взысканию данной задолженности могут свидетельствовать об искусственном создании кредиторской задолженности путем совершения цепочки притворных сделок с дальнейшей подачей заявления о признании ООО «ЦСМ-Экспо» несостоятельным (банкротом), а также о недобросовестности сторон, заключении сделок с целью искусственного создания задолженности и нарушения прав иных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 506, 509, 513, 516 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции предлагал истцу представить сведения относительно поставщиков продукции для последующей поставки товара ответчику, сведения об оприходовании товара, о том кто получал товар и по каким документам.

Истец сослался на изъятие испрашиваемых документов в рамках выездной налоговой проверки.

Из пояснений налогового органа следует, что истцом не представлены оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, подтверждающие оприходование и списание товара, реализованного в адрес ответчика. В ответе на запрос суда первой инстанции налоговый орган представил: сопроводительное письмо ООО «ЦСМ-Экспо», платежные поручения, книги продаж 2018-2020гг., ОСВ по счету 62.01 за 2019. Иными документами, подтверждающими реальность сделки между истцом и ответчиком налоговый орган не располагает.

Счета-фактуры (истцом представлены копии документов), товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, которые согласно доводам истца были изъяты налоговым органом, у налогового органа отсутствуют.

Представленные платежные поручения в назначении платежа не содержат реквизиты спорного договора поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом копии счетов-фактур с иными контрагентами в обоснование своего довода о закупке товаров для последующей их поставки в адрес ответчика, предъявленный к оплате в иске объем строительного и монтажного материала не подтверждает.

Судебной коллегий апелляционной инстанции отмечено, что, из анализа представленных истцом документов следует, что в указанный в иске период организация истца находилась в г. Ивантеевка Московской области, организация ответчика в г. Саратов, контрагенты истца, на взаимоотношения с которыми истец ссылается, в г. Волжском Республики Марий Эл (ООО «Форестгрупп», ООО «Сигма», ООО «Дельта», ООО «Строительная компания «Кристалл») и в г. Санкт-Петербурге (ООО «Контур Полимерные Технологии»). При этом во всех представленных истцом спецификациях (как по взаимоотношениям с контрагентами, так и с ответчиком) местом доставки указан г. Волгоград, способ доставки – автотранспортом либо поставщика, либо покупателя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить и конкретное место поставки товара, в документах указан лишь г. Волгоград, без указания улицы, номера дома, под которым значится помещение или склад, или строительная площадка, на которых ответчик, зарегистрированный в г. Саратов и не имеющий филиала в г. Волгоград, ведет деятельность.

Из представленных истцом спецификаций по взаимоотношениям с ответчиком следует, что срок поставки товаров – от 8 до 65 дней; при этом из представленных истцом копий УПД по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами прослеживается, что контрагенты поставляли истцу товар, и уже на следующий день якобы этот товар поставлялся истцом ответчику.

Довод истца о том, что все документы были изъяты у истца в рамках выездной налоговой проверки, судебной коллегией суда апелляционной инстанции был признан несостоятельным и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 31, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках выездной налоговой проверки у истца были изъяты оригиналы всех документов, и не предоставлены копии изъятых документов, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно отметила, что истец не был лишен возможности запросить первичные документы по поставкам у своих контрагентов, и лиц осуществлявших доставку товаров автотранспортом между городами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения (закупки) спорного товара - в объеме, указанном в представленных в копиях счет-фактур, у третьих лиц; доказательств, свидетельствующих о перевозке товара автотранспортом (товарнотранспортные накладные, экспедиторские расписки, путевые листы и тп.); доказательств места происхождения спорного товара, наличие товара в распоряжении поставщика, реального движения товара автотранспортом между городами и его доставки покупателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет достоверно подтвердить факт реальности поставки истцом в адрес ответчика товара, в связи с чем, суд первой инстанции исковые требования обоснованно счел не подлежащими удовлетворению.

Суды, отклоняя довод ООО «ЦСМ – Экспо» о пропуске истцом по заявленному требованию срока исковой давности, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно пункту 2.3 договора, представленного истцом в обоснование иска, оплата 100% стоимости партии товара, указанной в Спецификации к данной партии товара, производится покупателем в течение 240 (двести сорок) банковских дней с даты поставки партии товара (пункт 4.4 договора), если иное не согласовано в Спецификации на отдельную партию товара. 240 банковских дней = 336 календарных дней.

Первая Спецификация № 1 к договору поставки датирована 27.09.2019, первая поставка товара датирована 01.10.2019 (УПД № 208/1).

Товарные накладные представленные в материалы дела датированы 2019 годом.

Таким образом, первая оплата должна была произойти 01.09.2020 (01.10.2019 + 336 календарных дней).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 02.09.2020 и истекал 02.09.2023 + досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Стройпост плюс» направлено в суд 24.07.2023, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу, и, признав недоказанным факт поставки, отказал в удовлетворении иска, при наличии копии договора с иной датой поставки, по которой и следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала следующее.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора поставки ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен. В связи с чем, в отсутствие оригинала договора поставки и отсутствия иных доказательств в подтверждение редакции пункта 2.3 договора, судом первой инстанции обоснованно было рассмотрено требование истца по существу. При этом ответчик, указывая на реальность поставок, в подтверждение указанного довода в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в материалы дела также не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Из п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела отличную от экземпляра истца копию договора поставки товара от 25.09.2019 № 25092019/П с иной интерпретацией пункта 2.3 относительно сроков оплаты полученного товара, согласно которому покупатель оплачивает стоимость товара в течение 2 (двух) банковских дней с даты поставки.

Подлинник договора поставки товара от 25.09.2019 № 25092019/П сторонами не представлен.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При наличии в материалах дела копий двух разных редакций пункта 2.3 договора поставки товара от 25.09.2019 № 25092019/П, представленных истцом и ответчиком, условие о сроках оплаты является несогласованным.

В тоже время, при отсутствии в договоре купли-продажи имущества условия о сроке оплаты покупатель обязан оплатить имущество непосредственно до или после передачи ему требований (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Соответственно, покупатель должен считаться просрочившим оплату, а продавец - узнавшим о нарушении своего права в день передачи имущества. Именно с этого момента начинает течь исковая давность по требованию об оплате (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-21956).

Таким образом, вывод о том, что срок исковой давности стороной не пропущен является ошибочным.

Вместе с тем это не привело к принятию неверного решения и не свидетельствует о несостоятельности выводов при уставленных по настоящему делу обстоятельствах.

На основании изложенного в совокупности, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты признаются соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А57-19165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина