ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года
Дело №А56-58129/2025
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 (резолютивная часть решения от 27.08.2025) по делу № А56-58129/2025 (судья К.Р. Потыкалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к некоммерческому партнерству «КАС-34» (197371, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «КАС-34» (далее – Партнерство) о взыскании 50 766 руб. 95 коп. задолженности по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 01.01.2018 по 30.06.2018, 01.10.2018 по 31.12.2024, 147 292 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.01.2025 с дальнейшим их начислением по ставке 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474.
Решением от 27.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано, с Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 2 888 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в расторжении договора, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор подписан Партнерством без возражений, Партнерством допущено грубое нарушение договора, которое имеет длящийся характер.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 29.09.2025 изготовлено мотивированное решение.
В отзыве Партнерство не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что арендная плата оплачивалась ежеквартально, начиная с даты заключения договора аренды от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2025, согласно которому задолженность ответчика по данному договору составила 2 459,87 руб., а сумма пеней 35 927,28 руб., полагает, что задолженность возникла из-за того, что начиная с 2014 года ответчик не учитывал при оплате по договору индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, обращает внимание суда на то, что у Партнерства имелась переплата по договору, возникшая за предыдущие периоды в сумме 40 937, 71 руб., что подтверждено письмом Общества от 07.07.2025 № 04-19-31375/25-0-0, на 24.11.2025 задолженность в размере 2 459,87 руб. и пени в размере 35 927,28 по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474 оплачены полностью, также оплачена аренда за 4 квартал 2025 года, что подтверждается платежными поручениями. Партнерство считает, что мера в виде расторжения договора за допущенное нарушение в настоящем случае является несоразмерной, поскольку подлежит применению только, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (далее – арендодатель) и Партнерством (далее – арендатор) заключен договор от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474, в соответствии которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 28 596 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412303:1123 по адресу Санкт-Петербург, ул. Парашютная, уч. 21 (северо-западнее дома 14, лит. Б, по Ново-Никитинской улице).
Акт приема-передачи подписан сторонами 04.09.2007 без возражений.
Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года до 31 января.
Уведомлением от 30.11.2015 № 19139-ув./15 арендодатель сообщил арендатору об изменении арендной платы по договору, указал, что арендная плата является регулируемой и подлежит изменению с даты вступления в силу изменений в правовые акты Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в частности, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, в связи с чем за период 01.07.2017 – 30.09.2017, 01.01.2018 – 30.06.2018, 01.10.2018 – 31.12.2024 образовалась задолженность в размере 50 766,95 руб., Комитет направил Партнерству претензию от 13.01.2025 № ПР-441/25-0-0 об оплате задолженности, а также предложение о расторжении договора.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом оплаты ответчиком в период рассмотрения дела задолженности и неустойки суд первой инстанции в иске отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами проведения сверка взаимных расчетов, из которой следует, что задолженность по состоянию на 07.07.2025 за период с даты заключения договора по 3 квартал 2025 года составляет 38 387 руб. 85 коп., в акт сверки истцом также включены пени за период действия договора.
После проведения сверки взаимных расчетов ответчиком произведены оплаты, в том числе платежным поручением от 08.07.2025 № 150 на 35 927 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежа «пени по арендной плате по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474», платежным поручением от 08.07.2025 № 149 на 2 459 руб. 87 коп. с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474».
До обращения с иском в суд ответчиком произведена оплата платежным поручением от 06.06.2025 № 117 на 24 127 руб. 07 коп., в назначении платежа указано «оплата задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474». Также ответчиком 27.06.2025 внесена арендная плата за 3 квартал 2025 года платежным поручением от 27.06.2025 № 128 на 34 672 руб. 57 коп.
В письме от 07.07.2025 истец сообщил ответчику, что переплата в общей сумме 40 937 руб. 71 коп. зачтена в счет погашения обязательств по арендной плате на следующие периоды: за 3 квартал 2017 года в сумме 301 руб. 72 коп., с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года в сумме 34 157 руб. 54 коп., с 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года в сумме 4 676 руб. 70 коп., за 3 квартал 2025 года в сумме 1 801 руб. 75 коп. (частичная оплата).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения суда задолженность у Партнерства отсутствует.
Комитетом заявлено также требование о расторжении договора аренды со ссылкой на положения пункта 6.3.3 договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы за земельный участок в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1958-О, суд в силу своих дискреционных полномочий определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом конкретном деле.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно учел, что арендная плата вносилась Партнерством без учета коэффициента динамики рынка недвижимости, то есть имело место частичное невнесение арендной платы, на дату вынесения решения суда нарушение устранено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требования о расторжении договора допущенному нарушению.
Кроме того, имея в своем распоряжении излишне перечисленные Партнерством денежные средства, Комитет не производил их учет в счет арендной платы, накапливая задолженность, а впоследствии произвел их зачет в счет задолженности, срок давности в отношении которой пропущен, что не отвечает принципу добросовестности участника гражданского оборота.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-58129/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.В. Изотова