Решение по делу № А46-193/2025 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

№ дела

А46-193/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Омский СоюздорНИИ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным решения от 08 октября 2024 года № 055/10/104-1037/2024;

- об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков сведений об акционерном обществе «Омский СоюзДорНИИ», <...>; ИНН <***>, КПП 550101001;

- об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков сведений о генеральном директоре акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» ФИО1 ИНН <***>;

- об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков сведений об акционере (процент акций 100%) акционерного обществе «Омский СоюзДорНИИ» ФИО2 ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика закупки - департамент строительства Администрации города Омска (644024, <...>), генерального директора акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» ФИО1 и акционера (процент акций 100%) акционерного обществе «Омский СоюзДорНИИ» ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омский СоюздорНИИ» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2024 сроком до 31.12.2025 (паспорт, диплом);

от департамента строительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 26.11.2024 сроком на 1 год (удостоверение, диплом);

иные участвующие в деле лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский СоюздорНИИ» (далее также – заявитель, общество, АО «Омский СоюздорНИИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Омское УФАС России)

- о признании недействительным решения от 08 октября 2024 года № 055/10/104-1037/2024;

- об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков сведений об акционере (процент акций 100%) акционерного обществе «Омский СоюзДорНИИ» ФИО2 ИНН <***>.

Определением суда от 06.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик закупки - департамент строительства Администрации города Омска (644024, <...>), генеральный директор акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» ФИО1 и акционер (процент акций 100%) акционерного обществе «Омский СоюзДорНИИ» ФИО2.

Определением суда от 09.04.2025 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2025, представитель АО «Омский СоюзДорНИИ» поддержал требования по основаниям, приведенным в заявлении, представитель Департамента возражал против удовлетворения требования, полагая оспариваемое решение соответствующее закону (отзыв вх. № 95263 от 26.03.2025).

Омское УФАС России в приобщенном к материалам дела отзыве настаивало на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Иные участвующие в деле лицами при надлежащем извещении, явку представителей в заседание суда не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Из представленных материалов и информации следует, что 03.04.2024 между заказчиком – Департаментом строительства Администрации города Омска и АО «Омский СоюзДорНИИ» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 55-2024/СК по результатам осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания Гимназии № 88», расположенной по ул. 3-я Транспортная, д. 5 в Октябрьском административном округе города Омска (далее - контракт № 55-2024/СК от 03.04.2024, контракт).

Цена муниципального контракта – 600 000 руб.

14.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № Исх-ДС/2360) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом и нарушением сроков их исполнения.

В обращении заказчика указана дата расторжения контракта - 30.09.2024.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановление) Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), в Омское УФАС России заказчиком направлено обращение о включении информации о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (вх. № 93оЗ-ЭП/24, № 9350-ЭП/24 от 03.10.2024).

По результатам рассмотрения обращения комиссией Омского УФАС России принято решение от 08 октября 2024 года № 055/10/104-1037/2024, которым в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года включена информацию:

- об акционерном обществе «Омский СоюзДорНИИ» (644050, <...>), ИНН <***>, КПП 550101001;

- о генеральном директоре акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» ФИО1, ИНН <***> (исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2024 ФИО1 является генеральным директором акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ», обратное из данной выписки не следует);

- об акционере акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» ФИО2 (процент акций - 100 %), ИНН <***>.

Несогласие акционерного общества «Омский СоюздорНИИ» с названным решением послужило основанием для подачи заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

В силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, пункта 13 статьи 3, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольная служба наделена полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из такого закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 такого закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

Как было указано выше, между Департаментом и АО «Омский СоюзДорНИИ» был заключен муниципальный контракт № 55-2024/СК по результатам осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания Гимназии № 88», расположенной по ул. 3-я Транспортная, д. 5 в Октябрьском административном округе города Омска.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта работы по капитальному ремонту Объекта выполняются обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - Подрядчик), заключившим муниципальный контракт от 17.05.2023 № 44-2023/ЕК (далее-муниципальный контракт № 44-2023/ЕК). Действие муниципального контракта распространяется на весь объем контролируемых работ, выполняемых подрядчиком с даты заключения муниципального контракта № 44-2023/ЕК. Место оказания услуг: <...>.

Из положений пункта 1.6 муниципального контракта следует, что Исполнитель обязан оказывать все услуги по муниципальному контракту собственными силами (лично).

Цена муниципального контракта является твердой, определена на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет; 600 000,00 руб., в том числе НДС 100 000,00 руб., а в случае, если муниципальный контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена муниципального контракта НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок оказания услуг; начало оказания услуг - с даты заключения муниципального контракта, окончание оказания услуг - 30.11.2024, но не ранее выполнения Подрядчиком всего объема Работ по муниципальному контракту.

Разделом 4 контракта регламентированы права и обязанности сторон при его исполнении.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 контракта заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом оказания исполнителем услуг на объекте, включая проверку качества приемки работ, наличия исходно-разрешительной и исполнительной документации, фактических объемов на соответствие сметам, формам № КС-2 и/или электронному документу о приемке.

Согласно подпункту 4.4.4 контракта в области контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту в обязанности исполнителя, в частности входит обязанность контролировать исполнение графика выполнения работ подрядчиком, проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов.

Также исполнитель обязан обеспечить присутствие на объекте необходимой численности ответственных исполнителей по строительному контролю в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Ответственные исполнители должны быть закреплены приказом руководителя исполнителя за объектом персонально, с возможностью обязательного замещения таковых, при их вынужденном отсутствии по причинам, не зависящим от муниципального заказчика. Ответственные исполнители должны находиться на объекте постоянно во время выполнения Подрядчиком всех работ по муниципальному контракту.

В области ведения учета и отчетности исполнитель, в частности обязан (подпункт 4.4.5 контракта):

- представлять муниципальному заказчику месячный отчет в соответствии с приложением № 2 к Контракту на бумажном носителе и в электронном виде в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- по окончании строительства объекта исполнитель представляет муниципальному заказчику итоговый отчет в соответствии с приложением № 2 к контракту на бумажном носителе и в электронном виде;

- ежедневно проводить аналитическую работу по контролю за соблюдением графика и проекта производства работ подрядчиком с предоставлением еженедельной отчетности в виде аналитической справки, содержащей виды и объемы работ, выполненные за отчетный день, фотоматериалы производимых строительно-монтажных работ, а также численность работников подрядчика, осуществляющих строительно-монтажные работы на Объекте.

Исходя из условий заключенного с АО «Омский СоюзДорНИИ» контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае, в пункте 10.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основанием обращения учреждения в УФАС по Омской области с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие 14.08.2024 Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что в нарушение пункта пп. 4.4.4 Контракта в период с 15.07.2024 по 19.07.2024, с 22.07.2024 по 26.07.2024, с 29.07.2024 по 02.08.2024 ответственные исполнители по строительному контролю АО «Омский СоюзДорНИИ» не находились на строительной площадке объекта во время выполнения подрядчиком всех работ по муниципальному контракту, что зафиксировано актами № 1 от 15.07.2024, № 2 от 16.07.2024, № 3 от 17.07.2024, № 4 от 18.07.2024, № 5 от 19.07.2024, № 6 от 22.07.2024, № 7 от 23.07.2024, № 8 от 24.07.2024, № 9 от 25.07.2024, № 10 от 26.07.2024, № 11 от 29.07.2024, № 12 от 30.07.2024, № 13 от 30.07.2024, № 13 от 31.07.2024, № 14 от 01.08.2024, № 15 от 02.08.2024, составленными в присутствии представителя подрядчика (начальника строительного участка ООО «Домострой»). Подобное поведение общества расценено заказчиком как недобросовестное.

Комиссией Омского УФАС позиция заказчика поддержана.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что в нарушение условий контракта в период с 15.07.2024 по 19.07.2024, с 22.07.2024 по 26.07.2024, с 29.07.2024 по 02.08.2024 ответственные исполнители по строительному контролю АО «Омский СоюзДорНИИ» не находились на строительной площадке объекта во время выполнения подрядчиком всех работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, по мнению суда, одного только данного факта недостаточно для того, чтобы сформулировать вывод о намерении Общества уклониться от исполнения контракта.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей) (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 13 Правил не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в своем решении, приняв во внимание доводы и представленные заказчиком документы, пришел к выводу о том, что поведение общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, уклонении от выполнения обязательств, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией Управления, в силу из следующего.

Так, судом установлено, что АО «Омский СоюзДорНИИ» с даты заключения (03.04.2024) и в период действия контракта и до принятия заказчиком решения о его расторжении в одностороннем порядке (14.08.2024), то есть, на протяжении почти 4-х месяцев, без замечаний исполнялись принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.04.2024 за выполнением работ за отчетный период с 01.04.2024 по 17.04.2024, №2 от 08.07.2024 за выполнением работ за отчетный период с 01.05.2024 по 08.07.2024 и не оспаривается ни заказчиком, ни антимонопольным органом.

Заслуживает внимания довод заявителя относительно того, что из буквального прочтения обязанности Исполнителя по пункту 4.4.4. Контракта: «Ответственные исполнители должны находиться на Объекте постоянно во время выполнения Подрядчиком всех работ по муниципальному контракту», следует, что обязанность присутствовать возникает только во время проведения работ подрядчиком. Вместе с тем обстоятельства того, проводились ли какие-либо работы в момент отсутствия сотрудника АО «Омский СоюзДорНИИ» заказчиком не указывались, комиссией Омского УФАС России не исследовались (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Относительно непредставления отчетов, суд отмечает следующее.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468) устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения № 468).

В силу пунктов 3 и 4 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Пунктом 6 Положения № 468 закреплен перечень контрольных мероприятий, которые включает строительный контроль, осуществляемый заказчиком.

По смыслу пункта 12 Положения № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Анализ изложенных пунктов Положения № 468 позволяет прийти к выводу о том, что оставление отчетов не представляет собой обязательство подрядчика, непосредственно связанное с осуществлением строительного контроля, а является иным обязательством в рамках заключенного контракта.

Более того, в Положении № 468 отсутствуют требования о фиксировании проведения контрольного мероприятия и его результатов путем составления какого-либо отчета.

Также заказчиком не указано, какие именно работы не были отражены в представленных исполнителем отчетах и каким образом отсутствие ежемесячных отчетов, существенно повлияло на ход работ или повлекло возникновение для заказчика неблагоприятных последствий.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение исполнителем своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в совокупности все установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение АО «Омский СоюзДорНИИ» и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, как и доказательств в обоснование существенности нарушения условий контракта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения такой специальной меры ответственности как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя, процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена в полной мере.

Так, принятое 14.08.2024 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.08.2024 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64407094021696) по адресу исполнителя, указанному в контракте (644050, <...>).

Частями 13 и 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе регламентировано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 такой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалы дела заказчиком представлен «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64407094021696» с сайта АО «Почта России» https://pochta.ru/. согласно которому заказное письмо заказчика 17.09.2024 было отправлено на возврат отправителю из-за истечения срока его хранения.

Следовательно, в соответствии с частью 12.2 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления общества считается дата получения заказчиком подтверждения информации о возврате такого письма по истечении срока его хранения - 17.09.2024.

Таким образом, АО «Омский СоюзДорНИИ» на основании статьи 193 ГК РФ, части 1 статьи 2, частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе в период с 18.09.2024 по 27.09.2024 включительно имело право на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

С учетом изложенного суд, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет удовлетворение требования заявителя, что по правилам статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб. на заинтересованное лицо.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Часть 8 статьи 201 АПК РФ предусматривает последствия признания недействительным ненормативного акта, согласно которым со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

По смыслу указанных положений признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. При этом возложение судом на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вывод о конкретном способе устранения таких нарушений необходимы в случае, если из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств видно, что для устранения таких нарушений недостаточно признания оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) недействительным.

В рассматриваемой ситуации недействительность решения № 055/10/104-1037/2024 означает отсутствие по отношению к данному ненормативному правовому акту взаимных прав и обязанностей у сторон спора и влечет его неприменение, что является достаточным для восстановления прав Общества, необходимости возложения обязанности по исключению сведений из Реестра недобросовестных поставщиков, как на то указывает заявитель, в данном случае не имеется.

Также суд разъясняет, что вопрос распределения государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 07.02.2025 на сумму 50 000 руб., где плательщиком является ФИО5, подлежит разрешению судом при подаче соответствующего заявления самим плательщиком пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 168, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Омский СоюздорНИИ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08 октября 2024 года № 055/10/104-1037/2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как несоответствующее закону.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский СоюздорНИИ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: <***>) 50 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева