ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 сентября 2023 года Дело № А40-57004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 28 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-57004/22

по заявлению ООО «Финторкапитал»

об оспаривании акта проверки и предписания

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финторкапитал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными и отмене акта проверки от 13.12.2021 № 902 и предписания от 13.12.2021 № 696.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного города Москвы от 07.12.2022 производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки Управления от 13.12.2021 № 902 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления от 13.12.2021 № 696, в указанной части требования ООО «Финторкапитал» удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании внеплановой выездной проверки Росреестра в период с 01.12.2021 по 13.12.2021 (акт проверки от 13.12.2021 № 902) государственным инспектором выявлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно: на участке определен вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений предприятия, при этом фактически участок используется под размещение салона по продаже автомобилей (4.0), автомойки (4.9.1.3) и техцентра (4.9.1.4).

Государственный инспектор пришел к выводу о том, что для земельного участка основным является вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений предприятия. Деятельность в соответствии с основным видом разрешенного использования на земельном участке не ведется, следовательно, на земельном участке не может осуществляться деятельность в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования.

На основании изложенных выводов инспектора Росреестра предписанием от 13.12.2021 № 696, полученным 20.12.2021, об устранении нарушения земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившегося в использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:2, площадью 21.171 кв.м, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, установлен срок устранения указанного нарушения до 01.06.2022.

Общество, не согласившись с актом и предписанием Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, с учетом положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторности рассмотрения дела, пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания от 13.12.2021 № 696 в связи со следующим.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Как правомерно отметил апелляционный суд, иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий собирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила землепользования и застройки).

Пунктом 3.3.2 раздела Правил землепользования и застройки предусмотрено, что во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Апелляционный суд указал, что аналогичное положение закреплено в пункте 2.2.1.2 Правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки, вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (№ 1), 3.1.2 (№ 3), 3.1.3 (№ 4), 3.2.2 (№ 6), 3.2.3 (№ 7), 3.2.4 (№ 8), 3.3.0 (№ 9), 3.4.1.0 (№ 11), 3.5.1.0 (№ 13), 3.5.2.0 (№ 14), 3.6.1 (№ 15), 3.6.2 (№ 16), 3.7.1 (№ 18), 3.8.1 (№ 20), 3.8.2 (№ 21), 3.9.2 (№ 23), 3.10.1.0 (№ 24), 4.1.0 (№ 27), 4.3.0 (№ 29), 4.4.0 (№ 30), 4.5.0 (№ 31), 4.6.0 (№ 32), 4.8.0 (№ 36), 4.10.0 (№ 38), 5.1.2 (№ 40), 5.1.3 (№ 41), 5.1.4 (№ 42), 2.7.1.0 (№ 58), 3.1.1 (№ 59), 3.9.1.0 (№ 60), 4.9.0 (№ 64), 4.9.1.4 (№ 67), 6.9.0 (№ 79), 8.3.0 (№ 87), 7.4.2 (№ 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается, в том числе, при условии, что вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки, в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления от 13.12.2021 № 696, суд первой инстанции согласился с доводом Управления о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:2 не ведется деятельность в соответствии с основным видом разрешенного использования, в связи с чем на данном земельном участке не может осуществляться деятельность в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования.

Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на земельном участке не ведется деятельность в соответствии с основным видом разрешенного использования, Управлением не представлено.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что тот факт, что здания, в которых размещены автосалон, автомойка и техцентр, сданы в аренду и используются не обществом, а арендаторами указанных строений, уже подтверждает эксплуатацию этих зданий и опровергает выводы суда первой инстанции и Управления.

Суд апелляционной инстанции указал, что деятельность в соответствии с установленным видом разрешенного использования подтверждается фототаблицей акта проверки, имеющейся в материалах дела, согласно которой здания, расположенные на земельном участке, не заброшены, в них ведется деятельность, и они эксплуатируются.

Также апелляционный суд отметил, что материалы дела содержат информацию о том, что здания и строения, расположенные на обследованном земельном участке, эксплуатируются, в связи с чем пришел к выводу о том, что ведется деятельность согласно основному виду разрешенного использования - «эксплуатация зданий и сооружений предприятия».

Апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка тому факту, что инспектором не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008001:2 расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования. При этом правомерность ведения той или иной деятельности в рамках установленного вида разрешенного использования определяется статьей 37 ГрК РФ, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор), Правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, установленный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:2 вид разрешенного использования не соответствует Классификатору, не включен в Правила землепользования и застройки и не учтен ГрК РФ. Вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений предприятия установлен Департаментом городского имущества города Москвы и, соответственно, Департамент городского имущества города Москвы определяет, какую деятельность можно вести на указанном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции установил, что при этом виды фактического использования нежилых помещений, как и вид разрешенного использования, не менялись, заявлений от Департамента городского имущества города Москвы о неправомерности продажи автомобилей (4.0) и техобслуживания (4.9.1.4) не поступало.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, доводы общества не опровергло, в то время как доводы общества подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-56709/22.

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания Управления от 13.12.2021 № 696 правомерно изменено апелляционным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-57004/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская