236/2023-105863(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Вологда Дело № А44-7281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области

от 21 июля 2023 года по делу № А44-7281/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, пом. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 270 183 руб. убытков, в связи с проведенным капитальным ремонтом отмостки главного фасада многоквартирного дома № 26 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда от 03.10.2013 по делу № 2-2092/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4).

Решением арбитражного суда от 21.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 26.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не был представлен локальный сметный расчет, в связи с чем, у апеллянта отсутствует возможность проверки расценок. Также Учреждение считает, что из исковых требований следует исключить стоимость работ по капитальному ремонту отместки по периметру, так как необходимость их проведения не следует из решения суда и заключения эксперта. Кроме этого, ссылается на то, что при вынесении постановления необходимо учесть отсутствие противоправного поведения ответчика. Учреждение отмечает, что отказ в проведении капитального ремонта в адрес истца им не направлялся.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2093/13 муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - МКУ «Городское хозяйство») обязывалось, в том числе выполнить капитальный ремонт отмостки главного фасада. Судом был установлен срок для производства указанных работ – в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у Учреждения на администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2093/13 ответчиком не исполнено.

Общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 13.05.2022 № 8/22, приняты решения: о проведении работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома № 26 ул. Ломоносова Великого Новгорода, согласно проекту, а также дефектной ведомости, представленной Обществом; об утверждении сметы расходов (предельно допустимой стоимости работ) на капитальный ремонт отмостки в сумме 689 000 руб.; об оплате работы по капитальному ремонту отмостки за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является Общество, по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ежемесячно долями в размере суммы взносов, поступивших от собственников в соответствующем месяце, до полного погашения задолженности; о выборе общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») в качестве подрядной организации для проведения работ по

капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома № 26 ул. Ломоносова Великого Новгорода; о проведении капитального ремонта отмостки многоквартирного дома № 26 ул. Ломоносова Великого Новгорода в срок до 31.12.2022; о предоставлении Обществу полномочий по взысканию, в том числе в судебном порядке, с МКУ «Городское хозяйство» фактически понесенных расходов по капитальному ремонту отмостки, обязанность по выполнению которого была возложена на МКУ «Городское хозяйство» по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013

№ 2-2092/2013 и не была им исполнена в установленный судебным решением срок.

Обществом (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) 26.05.2022 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт отмостки), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород,

ул. Ломоносова д. 26 по следующим видам работ: капитальный ремонт отмостки.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору, общая стоимость работ по договору составляет 389 000 руб.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту, указанные в данном договоре, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2022 № 1 и от 21.10 2022 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.08.2022 № 1 и от 21.10.2022 № 2, актами освидетельствования скрытых работ от 04.08.2022 № 1 и от 19.08.2022 № 2.

Выполненные ООО «СтройЭксперт» работы оплачены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком направленной Обществом претензии о возмещении денежной суммы в размере 606 396 руб. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как указано в части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно заключил суд, взыскиваемые истцом денежные средства по своей правовой природе являются убытками.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова сметная стоимость работ по капитальному ремонту отмостки главного фасада многоквартирного дома № 26 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде согласно объемам работ, зафиксированным сторонами в акте осмотра от 30.01.2023?».

В своем заключении от 24.05.2023 № 193/16 эксперт пришел к следующему выводу: «сметная стоимость работ по капитальному ремонту отмостки главного фасада многоквартирного дома № 26 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, согласно объемам работ, зафиксированным сторонами в акте осмотра от 30.01.2023, составляет 270 183 руб.».

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценил данное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, при этом отметил, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, содержит ответ на поставленный вопрос, не имеет противоречий, эксперт обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности,

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом были снижены исковые требования до 270 183 руб., данное уточнение принято судом.

Как было указано, обязанность ответчика по проведению капитального ремонта отмостки установлена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2093/13.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на основании экспертного заключения от 23.08.2013 № 048/16/13, принятого судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-2092/13, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что вакт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2092/13, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2092/13, с учетом заключения эксперта от 24.05.2023 № 193/16, составила 270 183 руб.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что определенные работы следует исключить из исковых требований, апелляционной коллегией не принимается, судом первой инстанции отмечено, что стоимость выполненных работ определена с учетом видов работ, указанных в решении суда общей юрисдикции и заключения эксперта.

Кроме того, истец не просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ, а требует взыскания суммы, определенной заключением судебной экспертизы, значительно снизив размер исковых требований.

Собственниками помещений в жилом доме в установленном порядке были приняты решения об оплате работ по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете Общества.

Судом правомерно установлена необходимость выполнения спорных работ.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по делу № А44-7281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1