ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-119945/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5287/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-119945/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «СнабЭнергоСервис»,
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СнабЭнергоСервис» (далее – ответчик, арендатор, Общество) о взыскании 86 771,91 руб. задолженности по договору аренды от 29.05.2009 № 06/ЗД-03199 за период 01.01.2024 по 30.06.2024, 12 219,59 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 20.06.2024, пеней за период с 21.06.2024 в размере 0,15% от суммы задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2024 по 30.06.2024) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Решением в виде резолютивной части от 03.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «СнабЭнергоСервис» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы пени за период с 21.06.2024 в размере 0,15% от суммы задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2024 по 30.06.2024) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, в остальной части требований отказано.
14.02.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.
Не согласившись с решением в части отказа взыскания задолженности в размере 8 406,38 руб., Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что в счет оплаты задолженности за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 ответчиком оплачено 50 000 руб. на основании платежного поручения №12. Однако, задолженность за данный период не погашена в полном объеме. По состоянию на 20.01.2025 задолженность за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 составляет 8 406, 38 руб., что не было учтено судом при рассмотрении дела.
Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, приложив дополнительные доказательства.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды №06/ЗД-03199 от 29.05.2009 (далее – договор) ответчик использует на условиях аренды земельный участок Зона 11, кадастровый номер 78:37:17517:49, находящийся по адресу: 196643, Санкт-Петербург, <...> участок 1 (у дома 7, лит.А), площадью 2 781 кв.м.
Участок передан по акту приема-передачи от 29.05.2009.
В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект, в связи с чем на его стороне образовалось 86 771,91 руб. задолженности по арендной плате за период 01.01.2024 по 30.06.2024.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п.п.3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2024 №ПР-26418/24-0-0 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылался на отсутствие задолженности, в обоснование чего представил платежные поручения от 05.11.2024 №11, от 04.12.2024 №12, от 23.12.2024 №13, от 23.12.2024 №14, от 23.12.2024 №15.
Сославшись на материалы дела, суд признал требование о взыскании 86 771,91 руб. задолженности необоснованным, в иске в указанной части отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Как указал истец в возражениях на отзыв, а также в апелляционной жалобе, ответчиком перечислена арендная плата в размере 41 184, 61 руб. в счет оплаты задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, что подтверждается платежными поручениями № 4, 11, 14, 254079/2, 254079/1.
В счет оплаты задолженности за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 ответчиком оплачено 50 000 руб. на основании платежного поручения №12.
Таким образом, как указал сам истец, за спорный период с 01.01.2024 по 30.06.2024 ответчик внес 91 184,61 руб. (41 184,61 + 50 000), тогда как сумма требований за указанный период по иску составляет 86 771,91 руб. долга.
С учетом изложенного суд правомерно отказал во взыскании долга в полном объеме за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.
Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письмо Комитета №04-19-12720/25-0-1 от 09.04.2025, согласно которому переплата в общей сумме 8 406,38 по договору аренды от 29.05.2009 № 06/ЗД-03199 зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.
Истцом также было заявлено к взысканию 12 219,59 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 20.06.2024, а также пеней за период с 21.06.2024 в размере 0, 15% от суммы задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2024 по 30.06.2024) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.
Вместе с тем уплата пеней в размере 12 219,59 руб. за просрочку платежей по состоянию на 20.06.2024 подтверждается платежным поручением №15 от 23.12.2024, в связи с чем в этой части в иске судом также отказано.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней за период с 21.06.2024 в размере 0,15% от суммы задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2024 по 30.06.2024) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-119945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская