АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3367/2025
г. Казань Дело № А55-18281/2023
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Долина» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024).
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025
по делу № А55-18281/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Департамента управления имуществом городского округа Самара,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Завод имени Тарасова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовая компания «Роскадастр» по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика» (далее - ПАО «Гидроавтоматика», ответчик), о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги:
- деревянный домик, литера С площадью 52,4 кв.м,
- деревянный домик, литера Т, площадью 58 кв.м,
- деревянный домик, литера У площадью 40,7 кв.м.,
- линия электропередач литера III, протяженностью 946,20 м.
Определением от 22.12.2023 суд принял уточнения просительной части исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать право собственности на деревянные домики под литером С (52,4 м.кв.), литером Т (58 м.кв.), и литером У (40,7 м.кв.), в силу приобретательной давности.
Определением от 30.05.2024 департамент управления имуществом г.о. Самара (далее – Департамент), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.
Департамент заявил требования к ООО «Долина» и ООО «Гидроавтоматика» о признании права собственности муниципального образования городской округ Самара на следующие объекты недвижимого имущества, 1973 года постройки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Трудовой лагерь «Солнечный», по кольцу Южной обводной дороги, за Южным мостом:
- здание с кадастровым номером 63:01:0407003:517 (инвентарный номер 1-49318-К), общей площадью 52,4 кв.м, литер С;
- здание с кадастровым номером 63:01:0407003:527 (инвентарный номер 1-49318-К), общей площадью 58,0 кв.м, литер Т;
- здание с кадастровым номером 63:01:0407003:515 (инвентарный номер 1-49318-К), общей площадью 40,7 кв.м, литер У.
Истец уточнил предмет исковых требований, просил признать право собственности в силу приобретательской давности на деревянные домики:
1. инвентарный номер 97936 – год постройки 1975;
2. инвентарный номер 97937 – год постройки 1975;
3. инвентарный номер 97938 – год постройки 1975;
4. инвентарный номер 97939 – год постройки 1973;
5. инвентарный номер 97940 – год постройки 1973;
6. инвентарный номер 97941 – год постройки 1973; в том числе:
под литером С (52,4 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги;
под литером Т (58 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги;
под литером У (40,7 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.
Арбитражный суд Самарской области, учитывая пояснения истца о том, что требования о признании права собственности на деревянные домики с инвентарными номерами: инвентарный номер 97936 – год постройки 1975, инвентарный номер 97937 – год постройки 1975, инвентарный номер 97938 – год постройки 1975 в рамках настоящего дела ранее не заявлялись и являются по своей сути новыми требованиями, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение иска только в части признания права собственности на деревянные домики: инвентарный номер 97939 – год постройки 1973; инвентарный номер 97940 – год постройки 1973; инвентарный номер 97941 – год постройки 1973; в том числе: под литером С (52,4 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги; под литером Т (58 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги; под литером У (40,7 кв.м), расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении заявленных требований истцу и третьему лицу отказано.
ООО «Долина» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального прав, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Департамент в отзыве возражает на доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Долина» поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в феврале 2001 года между открытым акционерным обществом «Гидроавтоматика» (далее – ОАО «Гидроавтоматика») и ООО «Долина» был подписан Акт приема-передачи на баланс, в соответствии с которым ОАО «Гидроавтоматика» передает безвозмездно, а ООО «Долина» принимает на баланс недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2331 по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, с разрешенным использованием «занимаемого нежилыми зданиями (Литеры А, Б, Б1, В, Г, г, г, Л, М, Р) с прилегающей территорией:
здание (Литер С), назначение: жилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер 63:01:0407003:517,
здание (Литер Т), назначение: жилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 58,0 кв.м, кадастровый номер 63:01:0407003:527,
здание (Литер У), назначение: жилое, этажность: 1 этаж, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый номер 63:01:0407003:515.
Факт владения, по мнению ООО «Долина», подтверждается актом приема-передачи от 02.2001, актом приема-передачи от 27.03.2001, авизо №1 от 03.2001.
ООО «Долина», указывая, что открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, учитывая дату акта приема-передачи от 01.11.2001, использует его для обеспечения своей деятельности, не скрывая факта нахождения данного имущества в его владении, учитывая его на балансе как объекты, принадлежащие ему на праве собственности и несет бремя его содержания, обратился в арбитражный суд с уточненным иском со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «Долина» ссылается на то, что в настоящее время зарегистрировать спорные объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в общем порядке не представляется возможным по причине отсутствия проведенной по прежнему порядку государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.
В соответствии с Уведомлением об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 06.03.2023, в Единый государственный реестр недвижимости включены сведения об объектах недвижимости - зданиях, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, с присвоением им кадастровых номеров 63:01:0407003:515, 63:01:0407003:517, 63:01:0407003:527.
В свою очередь, Департамент, обращаясь с иском в суд, о признании права муниципальной собственности на объекты, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Трудовой лагерь «Солнечный», по кольцу Южной обводной дороги, за Южным мостом, указывает на то, что спорное имущество – объекты недвижимости - нежилые здания общей площадью 40,7 кв.м, 52,4 кв.м, 58,0 кв.м, согласно выпискам из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 19.10.2023 является муниципальной собственностью городского округа Самара, сведения об этих объектах учитываются в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 05.07.1995 № 457 за реестровыми номерами 012367, 012365, 012366.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 234 ГК РФ основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество является признание права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 ГК РФ).
Лицо, претендующее на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ необходимых условий: открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Пунктом 16 Постановления № 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 59 Постановления № 10/22 также указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 ГК РФ.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления № 10/22).
Судами установлено, что права на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается представленными суду сведениями регистрирующего органа.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и пояснения сторон в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ПАО «Гидроавтоматика» спорные объекты не передавало ООО «Долина» и не отчуждало их в его адрес иным способом; собственником имущества АООТ »Завод имени A.M. Тарасова» 19.08.1994 принято решение отказаться от права заключения договора аренды земли, на которой находится трудовой лагерь «Солнечный», имущество трудового лагеря продать, на основании решения совета директоров от 24.01.1995 № 16/5 принято решение передать безвозмездно трудовой лагерь «Солнечный-1» с баланса общества на баланс Промышленного Районо; постановлением Главы города Самары от 07.04.1995 № 444 трудовой лагерь «Солнечный-1» включен в состав муниципальной собственности г. Самары; далее решением комитета по управлению имуществом г. Самары от 12.07.1995 № 800 трудовой лагерь «Солнечный-1» передан в оперативное управление Промышленного РОО; ООО «Долина» не доказало добросовестное владение данным имуществом, поскольку принимая во внимание установленный законодательством специальный порядок передачи государственного и муниципального имущества в частную собственность (только на возмездной основе в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»), а также обстоятельства настоящего дела, в частности, письмо от 13.02.2001 № 15-07-08/2575 Комитета в ответ на обращение ООО «Долина» от 27.12.2000 № 27, общество должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты и о том, что им осуществляется владение чужим имуществом, вступление во владение чужим имуществом независимо от продолжительности такого владения по смыслу статьи 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество в отсутствие условия добросовестности, необходимого для возникновения права собственности по давности владения в силу прямого указания закона, в связи с чем основания для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Кроме этого, суды исходили из того, что схемой трудового лагеря «Солнечный» от 30.11.1999, изготовленной муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Самары», идентифицируется место положение спорных домиков.
ООО «Долина» представило в материалы дела технические паспорта спорных объектов, предоставленные Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (по состоянию на 04.03.2002) в отношении спорных объектов при сравнении которых установлено совпадение местоположения спорных объектов на ситуационном плане в технических паспортах, предоставленных ООО «Долина» с их местоположением на схеме БТИ от 30.11.1999, предоставленной в материалы дела Департаментом, относительно ул. Авроры, ул. Уральской, а также иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:00000:2331.
Во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу, лицами, участвующими в деле, произведен осмотр спорных объектов в присутствии, в том числе, кадастрового инженера ФИО3
В ходе осмотра спорных объектов и земельного участка с кадастровым номером 63:01:000002331 установлено, что согласно ситуационному плану БТИ от 30.11.1999 деревянные домики Литера С, Литера Т, Литера У на земельном участке отсутствуют, о чем 06.12.2023 составлен акт проверки объектов.
При проведении осмотра и составлении актов представитель ответчика каких-либо возражений не заявил, представитель ООО «Долина» указал на то, что кирпичное здание Литера Н (согласно ситуационному плану БТИ от 30.11.1999) является деревянным домиком Литера С, остальные указанные представителем общества объекты, которые он идентифицировал как Литера Т и Литера У, на ситуационном плане БТИ от 30.11.1999 отсутствуют и являются новостроями – торговыми павильонами.
При этом суды критически отнеслись к представленным ООО «Долина» доказательствам существования спорного имущества в натуре, поскольку обстоятельства отсутствия спорного имущества, указанные в акте от 06.12.2023, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в то время как объектом права собственности, как вещного права, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество; при этом право собственности, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней.
В этой связи, суды обеих инстанций, учитывая указанные обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что требование ООО «Долина» и Департамента о признании за ними права собственности на вещь, отсутствующую в натуре на момент судебного разбирательства, при любых иных обстоятельствах, не может быть удовлетворено.
Доводы жалобы ООО «Долина» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, или влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергают выводы судов.
Приведенное обществом толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А55-18281/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова