АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 декабря 2025 года № Ф03-3856/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025
по делу № А73-8991/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 20 553 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «ТГК № 14», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у учреждения о взыскании 20 553 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2025 года, поставленную в нежилое помещение по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.
По мнению Минобороны России, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика денежного обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Также полагает необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам автономного учреждения, владеющего имуществом на ограниченном вещном праве.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТГК № 14» признало доводы кассатора не состоятельными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
ФГАУ «Росжилкомплекс» и ПАО «ТГК № 14», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ТГК № 14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в период с января по март 2025 года в отсутствие договора производило отпуск тепловой энергии в целях отопления в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - спорное нежилое помещение), на сумму 20 553 руб. 33 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами от 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанное нежилое помещение площадью 63,9 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом в спорный период (январь-март 2025 года) оно находилось в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», что ответчиками не оспаривается.
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия на отопление) на сумму 20 553 руб. 33 коп., общество направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возникновения между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащего ответчикам на праве собственности и оперативного управления, ее объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые являются обязательными и должны соблюдаться как потребителями коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающими организациями.
В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.
Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 154 Жилищного кодекса определяет, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в частности включает в себя плату за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию).
При обращении с настоящим иском ресурсоснабжающая организация (ПАО «ТГК-14») предъявила требование непосредственно правообладателям вещного права на объект недвижимости, расположенный в МКД, по внесению платежей за отопление, плата за которые вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на СОИ (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в январе-марте 2025 года фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении указанного выше нежилого помещения, собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом его
передачи на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», исходя из определения объемов потребленного последним ресурса на основании расчетного способа (пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354), проверив представленный истцом расчет иска и признав его правильным, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска в полном объеме; сам расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен.
Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Довод Минобороны России о том, что оказание услуг теплоснабжения в отсутствие государственного контракта не влечет возникновения на стороне учреждения денежного обязательства, основан на неверном толковании заявителем ранее приведенных норм действующего законодательства.
Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).
Утверждение Министерства о безосновательном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлось предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, получило надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А73-8991/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин