ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2023 года
Дело №А56-49214/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Е
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37161/2023, 13АП-37162/2023) ООО «Первый Инженер» и ООО «Гидростройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-49214/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Инженер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 308 000 руб. неустойки за период с 16.05.2022 по 17.04.2023 по договору от 22.09.2021 № ZR_S18_001988.022.0000, а также 10 787,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 26.05.2023.
Решением суда от 21.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, 25737 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истца указано, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.
В обоснование жалобы ответчика указано, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку ответчик выполнил часть работ и понес расходы в связи с исполнение договора, однако исполнение договора в полном объеме не было возможным ввиду нарушения истцом своих обязательств.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен Договор от 22.09.2021 № ZR_S18_001988.022.0000 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории, филиала АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» Северо-Западная ТЭЦ по проекту «Реконструкция Склада дизельного топлива».
Общая стоимость работ составляет 1 750 000,67 руб. (п. 2.1 договора).
Заказчик перечислил подрядчику 1 500 000 руб. аванса платежными поручениями от 28.09.2021 и от 26.10.2021.
Дополнительным соглашением от 10.12.2021 № 2 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 15.05.2022.
Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, результат работ заказчику не сдал, истец направил уведомление от 17.04.2023 № 13843 о расторжении договора с требованием возвратить аванс и оплатить неустойку, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора.
Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.
Учитывая, что в материалы дела доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неотработанного аванса.
Доводы ответчика о том, что ответчик выполнил часть работ и понес расходы в связи с исполнение договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не представил достоверные доказательства несения затрат на указанную сумму, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано ранее, срок окончания выполнения работ стороны установили до 15.05.2022, а уведомлением от 17.04.2023 № 13843 истец расторг договор ввиду невыполнения работ.
Истец начислил 308 000 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 16.05.2022 по 17.04.2023.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании пункта 5.1 договора Заказчик обязан за свой счет оформить необходимые для производства работ по договору документы и разрешения (согласования) с уполномоченными органами. В случае отсутствия разрешительной (согласованной) документации риски неблагоприятных последствий несет Заказчик.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с просьбой согласовать с генеральным заказчиком - филиалом АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» Северо-Западная ТЭЦ возможность проведения работ и кандидатуру ответчика в качестве субподрядчика.
В письме от 22.03.2022 № 12786 истец гарантировал продление сроков выполнения работ до 15.05.2022 и просил незамедлительно приступить к закупке материалов и разработке ППР.
В письме от 13.04.2022 № 12866 истец уведомил ответчика о том, что филиал Северо-Западная ТЭЦ в письме от 11.04.2022 сообщил о возможности выполнение работ по договору только с 16.04.2022.
Таким образом, в период с 22.03.2022 по 16.04.2022 невозможно было выполнить работы, поскольку истец не согласовал подрядчика с филиалом АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» Северо-Западная ТЭЦ.
В письме от 15.04.2022 ответчик просил истца согласовать его в качестве субподрядной организации для выполнения работ.
Письмом от 25.04.2022 № 00284-04/22 ответчик сообщил, что он не согласован с Северо-Западной ТЭЦ в качестве субподрядной организации для производств работ на объекте, что не позволяет получать наряды-допуски для производства работ, в том числе на огневые работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик сообщил о приостановке работ по Договору до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Таким образом, с 25.04.2022 работы на объекте были приостановлены.
Учитывая, что истец не согласовал с генеральным заказчиком нахождение ответчика на объекте, не оформил ему пропуски на объект, не оформил необходимые для производства работ документы и разрешения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Вопреки доводам истца, неустойка на основании статьи 333 ГК РФ судом снижена не была, в удовлетворении требования о взыскании 308 000 руб. неустойки отказано ввиду отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил 10787,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 26.05.2023.
Вместе с тем, уведомление об отказе от исполнения Договора возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.05.2023, а значит, до указанной даты подрядчик удерживал авансы на законном основании, в связи с чем проценты подлежат начислению с 24.05.2023.
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 24.05.2023 по 26.05.2023 составил 924,66 руб., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-49214/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина