АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2025 года
Дело №
А55-21534/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2025 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Байкал"
к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
– ООО «Вираж-2»,
о признании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен,
от ответчика - предст. ФИО1 по 09.01.2024 г.
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 10.01.2024 о расторжении государственного контракта от 13.11.2023 № 1476-2337А в связи с односторонним отказом Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от исполнения государственного контракта от 13.11.2023 № 1476-2337А.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, вопрос о разрешении дела оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как из содержания заявления, Между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - Истец, Подрядчик) и Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара (далее - Ответчик, Заказчик) по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 13.11.2023 № 1476-2337 А (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложением № 1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по ремонту инженерных систем (водоснабжение, теплоснабжение) защитного сооружения гражданской обороны № 300-63, расположенного на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.
В соответствии с пунктом 7.2 Контракта место выполнения работ - территория Советского внутригородского района городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена Контракта составляет 3 987 469 рублей 97 копеек (Три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей девяносто семь копеек), в том числе НДС 20 %, что составляет 664 578
рублей 33 копеек (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей тридцать три копейки).
Согласно п. 7.1 Контракта работы выполняются с даты подписания Контракта с 13.11.2023г. по 20.12.2023г.
Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2023 года, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.1 Контракта).
10.01.2024 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
23.01.2024 г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило
в силу.
Заказчик обратился в УФ АС по Самарской области, которое 31.01.2024г. приняло решение № РНП-63-14 о включении информации об ООО «Байкал» в реестр недобросовестных поставщиков. Исключение информации из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества будет произведено по истечении двух лет со дня включения в реестр.
Заявитель полагает, что при подготовке к производству работ Истец обнаружил, что необходимо получение комплекта документации, устанавливающий необходимые для подключения к коммуникациям характеристики оборудования, материалов, этапов проведения работ, а также нормы расхода. При анализе локального сметного расчета (СМЕТА) №3085 выявлены несоответствия, выполняемых работ и применяемых материалов {плита перекрытия ПО-2 по габаритным размерам не подходит для перекрытия Лотка Л11а-8, отсутствуют необходимы сборные железобетонные элементы, как плиты днищ и плиты перекрытия, для работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб отсутствует материал), о чем было сообщено Заказчику письмом №123_С от 20.11.2023 г.
04.12.2023 г. представитель Заказчика отсутствовал на объекте, в связи с чем, сварщиков и демонтажников ООО «Байкал» не запустили на объект и как следствие возник простой в работе. Письмом №5 от 04.12.2023 г. было сообщено Заказчику о недопустимости нарушения графика производства работ.
Письмом от 14.12.2023 г. ООО «Байкал» предупредил Заказчика о приостановке работ так как 14.12.2023 г. рабочие Подрядчика не были допущены к месту выполнения работ по распоряжению представителя Заказчика Котельникова В.А., который требовал завести на объект все материалы, ссылаясь на устное распоряжение своего руководства.
Список задействованных при производстве работников и график производства работ был предоставлен Заказчику, что подтверждается письмами №6 от 04.12.2023 и №132_С от 13.12.2023 г.
20.12.2023 года №320 ООО «Байкал» уведомил Заказчика о приостановке работ в котором изложил причины приостановки и указал на то, что по состоянию на 20.12.2023 года Подрядчик выполнил работы по демонтажу и монтажу электрооборудования помещения; внутренние инженерные сети по холодной воде, демонтаж труб отопления, частично выполнены работы по устройству отопления.
Как указывает заявитель, после уведомления о приостановке производства работ Заказчик письмом №18/1-02/3050 от 22.12.2023 г. предложил Подрядчику совместно с уполномоченным администрации прибыть на объект с целью определения конкретного места установки емкости с полезным объемом 3000 л. Также в данном письме Заказчик подтверждает, что в локальном сметном расчете не учтены все необходимые материалы, и они будут предоставлены в ходе выполнения работ.
Истец полагает, что просрочка срока исполнения контракта возникла не по его вине, а по причине обстоятельств, препятствующих завершению работ.
Заявитель обращает внимание на тот факт, что Заказчик не оказал содействия в решении проблем с допуском Подрядчика на строительную площадку и согласовании с ПАО «Т Плюс» вопроса технологического присоединения к сетям ООО «ВИРАЖ -2».
Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Судом установлено, контракт между Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" и Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара был заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2023 №ИЭА1 (№ закупки 0342300000123001476) в соответствии с федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-фз (далее - Закон № 44-фз).
Оспариваемое решение о расторжении контракта было принято Администрацией в связи с тем, что ООО «Байкал» не смог закончить работы в срок, установленный контрактом.
Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1) и условиями Контракта выполнить работы по ремонту инженерных систем (водоснабжение, теплоснабжение) защитного сооружения гражданской обороны № 300-63, расположенного на территории Советского внутригородского района городского округа Самара.
Согласно п. 7.1 настоящего Контракта, срок выполнения работ по Контракту с 13.11.2023 по 20.12.2023 г.
Как следует из представленных материалов дела, Администрацией неоднократно направлялись письма в адрес Подрядчика с просьбой предоставить документы, предусмотренные Контрактом, и незамедлительно приступить к выполнению работ (письма от 20.11.2023 № 18/1-02/2688, 30.11.2023 № 18/00-02/2814, 06.12.2023 № 18/00-02/2877, от 06.12.2023 № 18/00-02/2878).
В соответствии с пп. 4.3.6 п. 4.3 Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику список инженерно-технических работников, закрепленных за объектом, своевременно (не позднее 5 (пяти) дней с момента внесения изменений) информировать заказчика об изменениях, вносимых в данный список.
Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ на объекте со дня подписания контракта в соответствии с согласованным графиком работ.
Список работников Подрядчика и график выполнения работ были предоставлены Администрации Подрядчиком только лишь письмом от 04.12.2023 № 6, размещенным в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в 17 час. 39 мин. Согласно данному графику сроки выполнения с 06.12.2023 по 20.12.2023.
По состоянию на 09 часов 00 минут 1 1.12.2023 Подрядчик к выполнению работ не приступил, Администрацией в ЕИС размещена претензия от 11.12.2023 № 18/00-02/2909.
Письмом от 13.12.2023 № 132_С Подрядчик предоставил актуальный список работников Подрядчика, 14.12.2023 в ЕИС Подрядчиком размещено предупреждение о приостановке работ, рассмотрев которое, Администрация письмом от 18.12.2023 № 18/00-02/2996 сочла претензии Подрядчика необоснованными, поскольку 15.12.2023 Подрядчик приступил к работам.
Работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «Байкал» с 15.12.2023 по 18.12.2023.
По состоянию на 14 часов 00 минут 18.12.2023 Подрядчик прекратил работы в рамках Контракта, ключи от объекта переданы Подрядчиком уполномоченному представителю Администрации. По состоянию на 20.12.2023 работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, о чем Администрация уведомила Подрядчика письмом от 20.12.2023 № 18/1-02/3014.
20.12.2023 в ЕИС Подрядчиком размещено уведомление о приостановке работ № 320.
Рассмотрев данное уведомление, Администрация письмом от 22.12.2023 № 18/1-02/3050 указала, что работы по состоянию на 21.12.2023 Подрядчиком выполнены не в полном объеме, обстоятельства, препятствующие выполнению Подрядчиком работ, отсутствуют и Подрядчику необходимо незамедлительно приступить к выполнению обязательств по Контракту.
В соответствии с ч. 3 ст.715 ГК РФ Администрация назначила Подрядчику новый срок для завершения работ, обозначив в письме срок до 31.12.2023.
Подрядчик, ознакомившись с вышеназванным письмом Администрации, 27.12.2023 в ЕИС разместил письмо от 26.12.2023 № 336, в котором повторно изложил доводы, отраженные Подрядчиком в письме от 20.12.2023 № 320.
Администрацией повторно даны разъяснения с уточнениями и указано на необходимость выполнить работы в срок до 31.12.2023, Подрядчик предупрежден об ответственности за невыполнение обязательств по Контракту.
28.12.2023 Подрядчик в ЕИС разместил письмо от 28.12.2023 № 135_С, в котором направил в адрес Администрации документы о приемке части выполненных работ по Контракту.
К продолжению выполнения работ Подрядчик не приступил.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2023 Подрядчиком обязательства по Контракту в установленный срок в полном объеме не исполнены.
Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в период течения основного срока выполнения работ по контракту о каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих ему в выполнении работ и не зависящих от него, не заявлял. Действия истца по фактическому продлению срока выполнения работ имели место уже после истечения срока выполнения работ по контракту.
Заказчик со своей стороны не предпринимал действий по расторжению контракта вплоть до 10.01.2024.
На основании изложенного, расторжение контракта ответчика с ООО «Байкал» произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, а именно, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94 и 95 Закона № 44-фз.
На основании изложенного в иске следует отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлине на заявителя.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова