Решение по делу № А41-57920/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25.12.2023 Дело №А41-57920/23

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным постановления, об обязании вернуть денежные средства в качестве исполнительского сбора в размере 1 687 845, 15 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНХОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК ПОДОЛЬСК» (далее – заявитель, предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1) признать постановление Подольского РОСП ГУФССП России по Московской от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «УК Подольск» незаконным;

2) обязать Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть незаконно списанные с расчетного счета МУП «УК Подольск» денежные средства в качестве исполнительского сбора в размере 1 687 845,15 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНХОЗ».

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования, по основания указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

14.09.2022 Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-54612/22 утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНХОЗ" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (правопреемник - муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК ПОДОЛЬСК».

В связи с неисполнением требований мирового соглашения, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №029320656 от 20.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 18.11.2022 возбуждено исполнительное производство №112511/23/50032-ИП.

17.03.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1687845,15 руб.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №112511/23/50032-ИП.

Постановлением от 27.03.2023 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 1 687 845,15 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем был отозван исполнительный лист, а постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд приходит к выводу, что срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства иной датой.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 18.11.2022 возбуждено исполнительное производство №112511/23/50032-ИП.

15.06.2023 указанная сумма списана с расчетного счета заявителя на счет службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области 12.07.2023, 30.08.2023 вынесены определения об истребовании у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ и надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства от 18.11.2022 № 112511/23/50032-ИП и от 27.03.2023 № 126054/23/50032-ИП.

Между тем на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения определений Арбитражного суда Московской области, заинтересованным лицом не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022, за неисполнение которого должнику начислена сумма исполнительского сбора.

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлены доказательства соблюдения порядка направления определения о возбуждении исполнительного производства, требования заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с признанием незаконным постановления Подольского РОСП ГУФССП по Московской области от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 126054/23/50032-ИП по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.11.2022 № 112511/23/50032-ИП, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Подольский РОСП ГУФССП по Московской области вернуть незаконно списанные денежные средства в качестве исполнительского сбора в размере 1 687 845, 15 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Подольского РОСП ГУФССП по Московской области от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 126054/23/50032-ИП по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.11.2022 № 112511/23/50032-ИП.

Обязать Подольский РОСП ГУФССП по Московской области вернуть незаконно списанные денежные средства в качестве исполнительского сбора в размере 1 687 845, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова