АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7646/23
Екатеринбург
29 ноября 2023 г.
Дело № А34-13025/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 по делу № А34-13025/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 586 500 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, ссылаясь на платежные поручения № 306659 от 31.03.2021, № 512656 от 01.04.2021, вступившие в законную силу судебные акты. При этом ФИО2 (далее – ФИО2), который также принимал участие в ходе рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, утверждал, что денежные средства оплачены в полном объеме.
Общество считает чрезмерно завышенной стоимость услуг ФИО1, рассчитанной по Методическим рекомендациям Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации). Также считает соглашение от 22.10.2019 не имеющим юридической силы. С учетом участия в обособленном споре и объемом проделанной работы ФИО1, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 6500 руб. Доказательств иного объема выполненных работ, свидетельствующих об ином, не представлено.
Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований за участие в судебных заседаниях и по подготовке процессуальных документов. Требования ФИО1 основаны на неподписанных актах выполненных работ.
В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.09.2018 заключен договор на оказание услуг (далее – договор).
Исполнитель обязуется составлять процессуальные документы, связанные с обращением/участием в судебных органах Общества в деле № А34-4303/2018 Арбитражного суда Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – обособленный спор), представлять интересы заказчика в судебных органах; представительство связано с выполнением указанных услуг.
Услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу.
Стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с Методическими рекомендациями.
Сторонами 22.10.2019 составлено соглашение к договору, в соответствии с которым денежные средства по документам: расходный кассовый ордер № 9 от 26.12.2018 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 10 от 29.12.2018 на сумму 21 000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 22.10.2019 на сумму 90 000 руб. фактически не получены ФИО1, подписаны с целью обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по обособленному спору. Фактический расчет будет произведен в сроки, согласованные сторонами. После фактического расчета данный документ утрачивает силу.
Последний судебный акт по обособленному спору вступил в законную силу 08.02.2022.
ФИО1 в адрес Общества 12.05.2022 направлено письмо с приложением счета № 5 от 01.03.2022 на оплату оказанных услуг на сумму 586 500 руб.
Истцом в адрес ответчика 16.06.2022 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции счел позицию истца обоснованной, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт № 5 от 01.03.2022 на сумму 586 500 руб., который со стороны ответчика не подписан.
Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в рассматриваемом деле неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.
Из анализа имеющихся материалов дела следует, что требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг и именно заказчик обязан обосновать право на отказ от оплаты услуг по договору. Обязанность ответчиком не исполнена.
Отказываясь от подписания акта оказания услуг, не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.
Ответчик в ответе на письмо истца от 12.05.2022 сослался на то, что заявленные требования об оплате за указанные услуги по акту № 5 от 01.03.2022 являются необоснованными. При подписании договора от 18.09.2018 Общество рассчитывало оплатить судебные расходы в разумных пределах, а предъявленные суммы являются несоразмерными выполненным работам. При этом стоит учесть, что доказательств заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в адрес истца не поступало. Обратное не доказано.
Судами в полной мере установлены обстоятельства по настоящему делу и имеющиеся в нем доказательства, с учетом сведений из обособленного спора и фактически совершенных в нем действий ФИО1 и ФИО2 Рассмотрение спора окончено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022, вступившим в законную силу.
Согласно пояснениям истца, оплата по платежным поручениям № 306659 от 31.03.2021 на сумму 107 000 руб. и № 512656 от 01.04.2021 на сумму 107 000 руб. произведена ответчиком в счет оплаты услуг по представлению интересов ответчика в рамках обособленного спора.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в рамках обособленного спора, составила 586 500 руб. Перечень оказанных услуг с обоснованием указанной суммы представлен в материалы дела. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
Указание ответчика на оплату услуг по платежным поручениям № 306659 от 31.03.2021 на сумму 107 000 руб., № 512656 от 01.04.2021 на сумму 107 000 руб. обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на соглашение от 22.10.2019.
Руководствуясь изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли односторонний акт № 5 от 01.03.2022 в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг по договору.
Стоимость услуг определена законно на основании Методических рекомендаций и условий заключенного договора. Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Договор принят сторонами добровольно. Обратного не установлено.
Истец с учетом даты вынесения итогового акта по обособленному спору и его вступлением в законную силу своевременно обратился в арбитражный суд с целью защиты своих законных прав и интересов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 по делу № А34-13025/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок