ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 августа 2025 года Дело № А56-18204/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14583/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-18204/2025, принятое
по заявлению Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО2
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ
установил:
Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.08.2025.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании обращения конкурсного управляющего ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, генеральный директор).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 31.08.2023 по делу № А56-82553/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Промэкс» (ИНН <***>, далее - Организация, Общество, Должник).
Определением Арбитражного суда от 24.09.2023 по делу № А56-82553/2023 Организация признана несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
В связи с неисполнением генеральным директором ООО «Промэкс» ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему любую информацию, касающуюся деятельности должника, ФИО4 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении Должника у генерального директора.
Определением Арбитражного суда от 22.01.2024 по делу № А56-82553/2023/истр.1 требования временного управляющего удовлетворены, судом также определено взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение настоящего судебного акта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024, определение Арбитражного суда от 22.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому судом установлена обязанность ФИО2 в течение 10 рабочих дней передать временному управляющему запрашиваемые сведения и документы, а также взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение настоящего судебного акта.
Определением арбитражного суда от 04.07.2024 по делу № А56-82553/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.
На основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 766471/24/78002-ИП от 14.10.2024. Данное исполнительное производство не окончено и не завершено.
В ходе проверки Прокуратурой района выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 19.02.2025 составлено постановление № 03-12-2025-5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО
«Промэкс» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по предоставлению документов в установленный срок на стадии процедуры наблюдения, конкурсного производства.
На основании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкростве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.
В соответствии со ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами
Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обязанность должника в императивном порядке предоставить временному управляющему информацию о перечне своего имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 55 Закона № 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность о предоставлении генеральным директором ООО «Промэкс» ФИО2 временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не исполнена. Из материалов проверки следует, что ФИО2 также не исполнено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № АК-82553/2023/истр.1.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно,
как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).
В соответствии с абз. 5 ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, решается судом после направления материалов уполномоченным органом в суд.
Прокуратурой в суд направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13, в отношении ФИО2 № 03-12-2025-5 от 19.02.2025 (л.д.1-6). Иные материалы административных дел в отношении ФИО2 в суд Прокуратурой района не направлялись, что свидетельствует о том, что вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражным судом в рамках иных дел не рассматривался.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в материалах проверки № 03-12-2025-5 имеются повторные вызовы ФИО2 в прокуратуру района для возбуждения дела об административном правонарушении, в которых, в том числе, разъяснялось, что повторная явка в прокуратуру района не свидетельствует о повторном наказании за одно и тоже деяние.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он являлся руководителем Общества до 05.02.2019, позднее генеральным директором ООО «Промэкс» стал ФИО5, в то время как должник оставался руководителем
номинально, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся генеральным директором ООО «Промэкс».
Таким образом, передача временному управляющему документации должника является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такого рода документации.
Довод жалобы о том, что в связи с наличием корпоративного спора в группе компаний, к которой относится Общество, ФИО2 запрещен доступ в офис, в котором, в том числе находятся документы и сведения, запрашиваемые арбитражным управляющим, не свидетельствует об отсутствии реальной
возможности предоставления документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для назначения ФИО2 наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2025 года по делу № А56-18204/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова
Судьи Л.В. Зотеева
Т.Ю. Петрова